Ухвала суду № 61953506, 12.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6068/16-ц

Провадження 2/185/3354/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

12.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, повідомила про готовність позивача сплатити витрати за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 повідомив, що вважає дане клопотання передчасним, оскільки свідки можуть повідомити обставини щодо належності майна, яке використовувалася для поліпшень спірного нерухомого майна та часу такого поліпшення.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання. При цьому суд вважає необхідним зясувати, на скільки відсотків внаслідок ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості) збільшилася вартість спірного майна, та конкретизувати часові періоди, щодо яких експерту ставяться запитання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

Враховуючи, що вирішення питання щодо збільшення вартості спірних квартир з урахуванням проведених ремонтно-будівельних робіт, визначення часу їх проведення потребує знання спеціаліста, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначить по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Павлоград вул. Шевченко, 73/27).

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, на вирішення якого поставити наступні запитання:

Які ремонтні роботи були здійснені в будинку № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області з 17.10.2008 року по 31.12.2015 року.

Які господарські споруди були збудовані у домоволодіння № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Яка вартість здійснених ремонтних робіт в будинку № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області з 17.10.2008 року по 31.12.2015 року.

Яка вартість збудованих господарських споруд у домоволодіння № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Яка вартість домоволодіння № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області до здійснення ремонтних робіт та збудованих господарських споруд станом на з 17.10.2008 року.

Яка вартість домоволодіння № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області після здійснення ремонтних робіт та збудованих господарських споруд станом на 2016 рік.

На скільки відсотків внаслідок ремонтно-будівельних робіт (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості) збільшилася вартість домоволодіння № 51 по вул. Дімітрова в м. Павлограді Дніпропетровської області з 17.10.2008 року по 31.12.2015 року.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Експертизу провести протягом розумного строку.

5. Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій