Постанова № 61953475, 06.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6943/16-п

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює директором ТОВ ФБС «Будмайстер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою З-ДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ ФБС «Будмайстер» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 343954 за номером 765/163-3/140 від 26.07.2016 року вбачається, що директором ТОВ ФБС «Будмайстер» не виконав законні вимоги посадових осіб ДФС, а саме: не надав контролюючим органам документів при здійсненні перевірки. Правопорушення виявлено під час планової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року та встановлено 26.07.2016 року актом перевірки № 338/04-36-14-01/33892784 від 26.07.2016 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття судового провадження по адміністративному правопорушенню за відсутністю складу правопорушення з копіями документів (копії акту перевірки № 338/04-36-14-01/33892784 від 26.07.2016 року, запиту посадової особи Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2016 року, адміністративної скарги за № 188 від 26 серпня 2016 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2016 року, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/5722/16 щодо розгляду скарги № 188 від 26 серпня 2016 року), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і остаточного рішення по ньому не прийнято, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вина у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2