Постанова № 61953465, 10.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6942/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ФБС «Буд майстер», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, -

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 343954 за номером 766/163-3/140 від 26.07.2016 року вбачається, що головний бухгалтер ТОВ ФБС «Буд майстер» ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб ДФС, наведених в пп.16.1.2, 16.1.5, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 пп. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а саме: не надала контролюючим органам документів при здійсненні перевірки, що зафіксовано актом від 26.07.2016 року №338 за період з 01.01.2014 року по 31.04.2016 рік. Правопорушення виявлено о 15.15 годині 26.07.2016 року за адресою: м.Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2, чим було порушено п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином відповідно до поштового повідомлення за №450 від 22.08.2016 року.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про закриття судового провадження по адміністративному правопорушенню за відсутністю складу правопорушення з копіями документів (копії акту перевірки № 338/04-36-14-01/33892784 від 26.07.2016 року, запиту посадової особи Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2016 року, адміністративної скарги за № 188 від 26 серпня 2016 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2016 року, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/5722/16 щодо розгляду скарги № 188 від 26 серпня 2016 року), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і остаточного рішення по ньому не прийнято, тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення. Крім того, в письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 15.07.2016 року на підприємстві ТОВ «ФБС «Будмайстер» проводилась документальна планова перевірка ДФС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року. Представниками ТОВ «ФБС «Будмайтер» посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі були надані усі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Незважаючи на вказаний факт, представниками контролюючого органу був наданий лист «запит перевіряючого №11» від 20.07.2016 року, згідно якого контролюючі органи просили надати до перевірки:

1) завірені належним чином копії первинних документів, які підтверджують формування собівартості виробленої продукції та в подальшому реалізованої покупцям за 2015 рік, у т.ч. за 2014 рік (матеріальні звіти, калькуляція собівартості продукції, видаткові накладні, податкові накладні, договори, наряди виготовленої продукції, журнали-ордера);

2) у звязку з реалізацією товару нижче собівартості надати пояснення, щодо ненарахування підприємством ПДВ у відповідних періодах.

Відповідно до вимог ПК України такий запит повинний бути підписаний керівником контролюючого органу. У порушення вказаних норм вказаний запит був підписаний заступником керівника не містив печаток контролюючого органу, тому був складений в порушення вимог законодавства, що надало у відповідності вимог абз.5 п.73.3 ст. 73 ПК України не надавати відповідні документи.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вина у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 , 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Мельник