Ухвала суду № 61952879, 12.10.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1382/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

прокурора Ватраль Р.В.;

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2;

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька кримінального провадження №12016140220000513 від 29 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження №12016140220000167 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12016140220000513 від 29 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №12016140220000167 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 13.09.2016 р. об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 12.10.2016 р. прокурор Ватраль Р.В. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. В обґрунтування такого клопотання зіслався на існування на даний час ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи стадію судового провадження просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просили не продовжувати строк тримання під вартою та обрати такий, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 29000,00 грн. Строк тримання під вартою закінчується 17.08.2016 р.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 13 жовтня 2016 року.

Як зазначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про продовження існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: 1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за злочини у вчиненні яких він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_3 більш небезпечними, ніж переховування та втеча; 2. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як видно із обставин справи ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні двох злочинів.

Також, суд вирішуючи питання щодо запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, його стан здоров'я, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв'язків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя