Ухвала суду № 61952518, 12.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9099/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

з участю:

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца у справі за аміністративним позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону,-

В С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону , автоматизованою системою документообігу суду розподілено на розгляд судді Бенца К.К.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами подав заяву про відвід судді Бенца К.К. з підстав на його думку упередженості судді у розгляді справи. В обгрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що суддею порушено принцип рівності учасників процесу перед Законом визначені ст. 10 КАС України , а саме порушено процесуальний строк ухвалення рішень та надіслання документів третій особі. Зокрема зазначає, що станом на 12.09.2016 року жодних даних про наявність адміністративного провадження чи інших процессуальних рішень в ЄДРСР не було. На його думку наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу .

Разом з тим слід зазначити, що третя особа у своїй заяві як на підставу відводу судді Бенца К.К. у розгляді даної справи посилається на п.4 ч.1 ст. 27 КАС України. Проте, мотивуючи відвід судді , третя особа вказує, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим наведені в заяві обставини про відвід судді Бенца К.К. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості судді у розгляді справи.

Водночас слід зазначити, що відповідно до даних компютерної програми Д-3 автоматизованої системи документообігу суду ухвала про відкриття провадження у справі від 08.09.2016 року та ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 08.09.2016 року були відправлені до ЄДРСР - 09.09.2016 року, а отже обставини на які посилається третя особа , як на підставу відводу судді не відповідають дійсності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 30 КАС України за наявності підстав , зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя , секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами , які беруть участь у справі.

Перевіривши наведені в заяві про відвід судді обставини , суд вважає , що відвід судді є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 27 КАС України, які б виключали можливість участі судді Бенца К.К. у розгляді адміністративної справи, наведені в заяві підстави відводу судді є необгрунтованими, апроцесуальнапозиція судді, уданій справі неєпідставоюдляйоговідводу, а відтак в задоволенні заяви про відвід судді Бенца К.К. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бенца К.К. у розгляді справи за аміністративним позовом ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення V сесії V скликання Ужгородської міської ради від 16 липня 2009 року № 1181 Про перелік земельних ділянок, які підлягають продажу шляхом аукціону - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6