Ухвала суду № 61952236, 11.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/779/2016(м)

221/3373/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Биліної Т.І, Сороки Г.П.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с. 227-232)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені 19.04.2016р., 10.06.2016р. та 09.08.2016р., не з'явився у судові засідання в режимі організованої відеоконференці по виклику, постійно заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи з вигаданих ним причин, доказів поважності неявки за викликом до суду не направляв.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм діючого цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що у судове засідання на 19.04.2016 року представник позивач прибув до Подільського районного суду м. Київа, де йому було повідомлено, що суд не отримував ухвалу про призначення відеоконференції, що унеможливлює проведення судового засідання. Судових викликів на 09.08.2016р вони не отримували, хоча клопотання про слухання справи у режимі відеоконференції ними було направлено на адресу суду ще 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка, найменування та адреса суду,з зазначенням місця, дня і часу явки за викликом.

Крім того,відповідно до частин 1,4,5 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити:1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;3) дату і час проведення судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.03.2016 року, суд задовольнив заяву публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про участь його у справі у режимі відеоконференції 19.04.2016 року ( а.с.165) При цьому, будь-яких відомостей (звіт про доставку електронного листа тощо) щодо отримання даної ухвали судом для виконання (Подільским районним судом в м. Київі) матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 19.06.2016 року розгляд справи був перенесений на 09.08.2016 року та Подільскому районному суду в м. Києві доручено забезпечити проведення відеоконференціїї по даній справі. ( а.с. 182) Разом з цим, жодних відомостей щодо направлення та отримання даної ухвали суду до виконання відповідним судом матеріали справи також не містять.

Відповідач не повідомлявся про слухання справи і судовими повістками.

Отже,вимоги, передбачені ст.76 ЦПК України та ст. 158-1 ЦПК України судом не виконані.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апелянта щодо його неналежного повідомлення про день та час слухання справи та відсутність правових підстав для залишення зави без розгляду.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Биліна Т.І.