Ухвала суду № 61952205, 07.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/265/2016(м)

263/10543/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Демяносова О.В., Сєдих А.В.

секретаря Чепіги Н.В.

за участю прокурора Юр'єва М.О.

представник

ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42015000000002319, за апеляційними скаргами представника ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» ОСОБА_6., представника ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Старостенка І.О. про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42015000000002319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.14, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

19 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Старостенка І.О., погоджене з прокурором прокуратури Донецької області Ігнатолею Д.В. про накладення арешту на майно підприємств: приватний вищий навчальний заклад «Інститут післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр»; ТОВ «Учбово-тренажерний центр «Альфа-Треннінг»; ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ»; ТОВ «Агенство Бригантина»; інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту; Одеська філія ТОВ «Учбово- тренажерний центр «Альфа - Трейнінг»; ТОВ «Учбово -тренувальний комплекс «Адмірал»; ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту»; ТОВ «Миколаївський центр підготовки плавскладу»; мале приватне підприємство «Ізмаїльский морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс»; ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту у м. Херсон»; Херсонська державна морська академія; ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс», вилученого під час проведення обшуків в період з 03.08.2016 року по 05.08.2016 року та за місцем проживання ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково, поновлено строк для звернення з клопотанням про арешт майна й накладено арешт на майно вищезазначених підприємств як на речові докази.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в решті ухвалу залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове рішення ухвалене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено їх право власності та принцип змагальності сторін, а саме слідчим суддею не встановлено достатньо підстав для накладення арешту. Вказує, що накладений арешт зупинив роботу підприємства, а перелік вилученого майна містить трудові книжки осіб, які не є підозрюваними або обвинуваченими. Крім того в рамках цього провадження нікому не було повідомлено про підозру, а тому арешт був застосований незаконно.

В апеляційній скарзі представник ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» ОСОБА_7. просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» ОСОБА_7. та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим були порушені строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, а слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для накладення арешту.

Апеляційних скарг від представників інших підприємств до Апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів не перевіряє законні підстави для накладення арешту на майно цих підприємств.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційних скарг вищезазначених підприємств колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Даний арешт майна був здійснений з метою збереження речових доказів. У такому випадку, згідно вимогам ст.170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що арешт безпідставно накладений на майно особи яка не є обвинуваченим чи підозрюваним, суперечить вказаним вимогам.

Між тим, згідно вимогам ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді 3 та 5 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 липня 2016 року були проведені обшуки та вилучене майно ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ», ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та інших підприємств. З клопотанням про накладення арешту на майно слідчий Старостенко В.О. звернувся до слідчого судді лише 19 серпня 2016 року. Таким чином клопотання було подано до суду за межами 48 годинного строку, а тому вилучене майно повинно було негайно повернуто особі в якої воно було вилучено. У даному випадку поновлення пропущеного строку законом не передбачено, а тому слідчий суддя безпідставно поновив строки й наклав арешт на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині апеляційних скарг, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ» ОСОБА_6., представника ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» та ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс» ОСОБА_7. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Старостенка І.О. про арешт майна скасувати частково.

Відмовити слідчому в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Старостенку І.О. в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «Центр підготовки моряків АВАНТ», яке було вилучено під час обшуків за адресами: м. Одеса, проспект Шевченко, 12, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська будинок №2-б, офіс 401, м. Одеса, вул. Гайдара, 60/121, місто Іллічівськ (Черноморськ), смт. Олександрівка, вул. Перемоги будинок № 93, майно ПП «Ізмаїльський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс», яке було вилучено під час обшуку за адресою:м. Ізмаїл проспект Леніна, 23-а, майно ПП «Херсонський морський тренажерний центр «Марін Про Сервіс», яке було вилучено під час обшуку за адресою: місто Херсон, вул.Леніна (Грецька) будинок №55:

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області