Рішення № 61951247, 21.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/840/2013-ц

Провадження №22-ц/791/1615/15 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.

Категорія: 48 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року вирішено: позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до жовтня 2012 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - легковий автомобіль «АудіА6», 1998 року випуску, д./н. НОМЕР_2; легковий автомобіль «Фіат Дукато»,1999 року випуску, д./н. НОМЕР_1; два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на вул. Заводська в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області; телевізор «Самсунг»; пральна машина «LG»; холодильник «Самсунг»; кондиціонер «Idea»; система сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1; газова плита «Ардо»; пилосос миючий; вітальня; шафа; меблевий гарнітур; кухонний куток зі столом; басейн розміром 3,30х6,00х1,5м; два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., які були відкриті на ім'я ОСОБА_1 та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка Херсонської області в період з 14.11.2011р. по 29.01.2013р. та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 об'єкт малої архітектурної форми - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, яка знаходиться на вул. Заводська в районі магазину «Меблі» в м. Нова Каховка Херсонської області, вартістю 132220 грн. без видачі свідоцтва про право власності на нього та державної реєстрації.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль «АудіА6»,1998р. випуску, д./н. НОМЕР_2, вартістю 68113,79 грн.; легковий автомобіль «Фіат Дукато»,1999р. випуску, д./н. НОМЕР_1, вартістю 42909,94 грн.; два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., які були відкриті на ім'я ОСОБА_1 та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка Херсонської області в період з 14.11.2011р. по 29.01.2013р. та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2100 грн.; пральну машину «LG», вартістю 2234 грн.; холодильник «Самсунг», вартістю 5600 грн.; кондиціонер «Idea», вартістю 1350 грн.; систему сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, вартістю 3635 грн.; газову плиту «Ардо», вартістю 2199 грн.; пилосос миючий, вартістю 2050 грн.; вітальню, вартістю 2999 грн.; шафу, вартістю 1100 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 1380 грн.; кухонний куток зі столом, вартістю 600 грн.; збірний басейн розміром 3,20х6,00х1,5м, вартістю 26131 грн., всього на суму 469588,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці в частках в спільному сумісному майні подружжя в сумі 168684,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3009,04 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2014р. скасовано в частині визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1: легковий автомобіль AUDI A6,1998р. випуску, д./н.НОМЕР_2; легковий автомобіль FIAT DUKATO,1999р. випуску, д./н. НОМЕР_1; телевізор «Самсунг»; пральну машину «LG»; холодильник «Самсунг»; кондиціонер «Idea»; газову плиту «Ардо»; пилосос миючий; вітальню; шафу; меблевий гарнітур; кухонний куток зі столом; два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_1 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» у м. Нова Каховка Херсонської області в період з 14.11.2011р. по 29.01.2013р. та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виділено ОСОБА_1 легковий автомобіль AUDI A6, 1998р. випуску, д./н.НОМЕР_2, вартістю 68113,79 грн.; легковий автомобіль FIAT DUKATO, 1999р. випуску, д./н. НОМЕР_1, вартістю 42909,94 грн.; два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_1 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка Херсонської області в період з 14.11.2011р. по 29.01.2013р. та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2100 грн.; пральна машина «LG», вартістю 2234 грн.; холодильник «Самсунг», вартістю 5600 грн.; кондиціонер «Idea», вартістю 1350 грн.; газова плита «Ардо», вартістю 2199 грн.; пилосос миючий, вартістю 2050 грн.; вітальня, вартістю 2999 грн.; шаф, вартістю 1100 грн.; меблевий гарнітур, вартістю 1380 грн.; кухонний куток зі столом, вартістю 600 грн., всього на суму 439822,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому ? частки спірного майна в сумі 219911,32 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2014р. роз'яснено зазначене рішення апеляційного суду: роз'яснено ОСОБА_1, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ об'єкта малої архітектурної форми - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою, який знаходиться на вул. Заводська в районі магазину «Меблі» у м.Нова Каховка Херсонської області, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі паспорту прив'язки тимчасових споруд, наданого 11.04.2012р., відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014р. в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною власністю двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів у комплексі з автобусною зупинкою скасовано і справа в цій частині передана на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції скасувати і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги на частину рішення суду І інстанції, що переглядається судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2014 року встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до жовтня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014р. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано легковий автомобіль AUDI A6,1998р. випуску, д./н.НОМЕР_2; легковий автомобіль FIAT DUKATO,1999р. випуску, д./н. НОМЕР_1; телевізор «Самсунг»; пральну машину «LG»; холодильник «Самсунг»; кондиціонер «Idea»; газову плиту «Ардо»; пилосос миючий; вітальню; шафу; меблевий гарнітур; кухонний куток зі столом; два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_1 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» у м. Нова Каховка Херсонської області в період з 14.11.2011р. по 29.01.2013р. та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн. Зазначене майно виділено у власність ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості, належної йому ? частки спірного майна в сумі 219911,32 грн.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначених частинах набрали законної сили, а тому встановлені цими рішеннями обставини не доказуються при розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду І інстанції в частині поділу двох зблокованих стаціонарних павільйонів у комплексі з автобусною зупинкою. А саме, обставини щодо проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з лютого 2008 року по жовтень 2012 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також набуття у цей період майна, що визнано спільною сумісною власністю і поділено між ними.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (Глава 8. Право спільної сумісної власності подружжя).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Судом першої інстанції встановлено, що в період спільного проживання та за спільні кошти сторін у 2012 році було збудовано два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, що знаходиться на розі вул. Заводська та П.Комуни в м. Нова Каховка Херсонської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 10.05.2000 року, зареєстрований як фізична особа-підприємець (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2013 року), ОСОБА_1 з 14.09.2009 року, зареєстрована як фізична особа-підприємець (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2013 року).

05.04.2012 року між ОСОБА_1 та Новокаховською міською радою було укладено договір на користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, згідно якого відповідачці надано у користування земельну ділянку площею 0,008га для розміщення двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою.

В подальшому зазначений договір було переукладено з ОСОБА_2 Так, згідно рішення Новокаховської міської ради №1324 від 31.10.2013 року надано дозвіл на оформлення договору користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до затвердженої раніше технічної документації із землеустрою та передано територію, яка раніше надавалась для розміщення малої архітектурної форми фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 /а.с.91, т.5/. На підставі зазначеного рішення міської ради 01.11.2013 року між Новокаховською міською радою та ОСОБА_2 - фізичною особою-підприємцем, було укладено договір користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Договір укладено терміном на три роки до 31.10.2016 року /п.2.1 договору - а.с.90, т.5/.

Таким чином, на час вирішення судом спору договір на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно, було укладено з позивачем, термін дії якого до 31.10.2016 року.

Визнаючи торгівельні павільйони спільним сумісним майном сторін, суд першої інстанції вірно виходив з того, що це майно набуто під час сумісного проживання та за їх спільні кошти, що підтверджується накладними на придбання будівельних матеріалів, договорами на виконання будівельних, електромонтажних, зварювальних робіт, поясненнями свідків та іншими доказами, дослідженими судом при вирішенні спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих у спірних правовідносинах доказів згідно вимог передбачених ст.ст. 57-61 ЦПК України щодо будівництва спірного майна за особисті кошти ОСОБА_1 під час сумісного проживання з ОСОБА_2 При цьому, згідно ст. 60 ЦПК України, позивачем доведено обставини щодо будівництва спірного майна за спільні кошти, отримані як дохід від підприємницької діяльності - торгівлі електротоварами, а не за особисті кошти ОСОБА_1

Відповідно до роз'яснень, даних у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України; ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що джерелом набуття торгівельних павільйонів є спільні сумісні кошти сторін, а тому відповідно до зазначених норм матеріального закону обґрунтовано визнав це майно спільним сумісним, яке підлягає поділу згідно ст.ст. 63, 69, 70, 71 СК України.

За таких обставин рішення суду в частині залишення спірного майна у власності ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

При цьому колегія суддів враховує рішення апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року, яким виділено ОСОБА_1 усе спільне майно сторін та з неї на користь ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація вартості належної йому ? частки майна в сумі 219911,32 грн.

Відповідно до ст. 71 СК України та виходячи з принципу рівності часток при поділі майна з врахуванням поділу між сторонами іншого спільного майна за зазначеним рішенням апеляційного суду у рівних частках, колегія суддів вважає, що залишаючи у власності ОСОБА_2 торгівельні павільйони, з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація вартості ? частини цього рухомого майна, яке відноситься до малої архітектурної форми - тимчасової споруди, на яке не видається свідоцтво про право власності, та яке не підлягає державній реєстрації.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як не обґрунтовані належними і допустимими доказами, не спростовуючи мотивовані висновки суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального закону, є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року в частині залишення у власності ОСОБА_2 об'єкту малої архітектурної форми - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, який знаходиться на вул. Заводській в районі магазину «Меблі» в м. Нова Каховка Херсонської області вартістю 132 000 грн. без видачі свідоцтва про право власності на нього та державної реєстрації залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини зазначеного майна в сумі 66000 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді :