Ухвала суду № 61950500, 12.10.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/618/14-ц

провадження № 2/650/296/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що в Господарському суді Херсонської області знаходиться справа за позовом Бериславського міжрайонного прокурора заявленого в інтересах Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення до ДП «Агропроменерго», треті особи ПП «Агропроменерго».

Прокурор зазначив, що дані справи повязані і вирішення справи в господарському суді може вплинути на рішення суду районного суду.

Голова Білокриницької селищної ради поклався на розсуд суду.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання, вказав на можливість проведення судового розгляду, оскільки рішення господарської інстанції не може вплинути на рішення районного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані прокурором, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір за даним позовом розглядається між Білокриницькою селищною радою та ОСОБА_1 щодо витребування у останнього спірного нерухомого майна.

В Господарському суді Херсонської області перебуває справа щодо спору між Білокриницькою селищною радою та ДП «Агропроменерго», який за відплатним договором, під час розгляду даної справи, придбав у ОСОБА_1 спірне нерухоме майно.

Тобто, під час розгляду даної цивільної справи відповідачем було здійснено відчуження спірної нерухомості, що в свою чергу обумовлює вирішення питання про заміну відповідача на належного, а не зупинення провадження у справі. Суд у порядку ч.4 ст. 10, 33 ЦПК України має розяснити позивачу про його право клопотати про заміну відповідача і про наслідки не заявлення такого клопотання.

Згідно пояснень сторін майно вибуло з володіння відповідача, а відтак вирішення питання про витребування такого майна у нового володільця не може вплинути на розгляд цієї цивільної справи, оскільки за рішенням господарського суду майно не може повернутись у власність ОСОБА_1

Отже зважаючи на те, що дану справу можливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки результат вирішення останньої не може вплинути на хід розгляду справи, що перебуває в провадженні суду, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___ О.О. Сікора