Рішення № 61950484, 05.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1278/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер провадження 22-ц/788/1660/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

10.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати його права, як споживача порушеними, а правочин купівлі-продажу кофти недійсним; зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки у подвійному розмірі - 496 грн., неустойку в розмірі 148,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В подальшому позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення неустойки і просив стягнути з відповідача також неустойку в розмірі 250 грн. Крім того, просив також зобов'язати відповідача відшкодувати витрати на проїзд до м. Суми та назад в сумі 109,28 грн. за проведення в ТОВ «МДЦ Експерт» обстеження в сумі 855 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 100 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що товар, який наданий відповідачем не відповідає умовам договору. Позивачем був заявлений розмір дитячої кофти на дівчинку 8 років, а наданий розмір на 6-7 років, при цьому вказує, що в чекові на придбання кофти був зазначений розмір 5-8 років. Позивач посилається на його обман відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.12.2015 року ОСОБА_3 придбав дитячу кофту в магазині «Сезон» в м. Ромни Сумської області по вул. Руденка, 32 А, вартістю 248 грн., про що йому був виданий товарний чек. На чеку магазину зазначено найменування товару «Кофта дит № 443 дівч. 5-8 р.» (а.с.7).

02 січня 2016 року позивач звернувся до магазину з питання неналежного розміру товару (а.с.41). В магазині «Сезон» позивачу повідомили, що строк 14 днів на повернення товару минув, але зважаючи на його вік продавці пішли на зустріч і запропонували обміняти товар на інший або повернути гроші. Підходящого товару не виявилося, тому позивач погодився зачекати, але товар так і не надійшов, тому завідуюча магазину «Сезон» - Самойленко І.Л. особисто запропонувала позивачеві прийти до магазину та отримати гроші за товар, але він відмовився давати касиру чек, вважає, що вона б його просто забрала, а грошей би йому не повернула.

Статтею 707 ЦК України передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Аналогічне положення міститься і в ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо неповернення працівником магазину коштів, оскільки вони є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що працівник магазину була готова обміняти кофту чи повернути за неї кошти за умови пред'явлення кофти та товарного чеку, проте позивач відмовився надавати товарний чек.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів того факту, що відповідачем до нього було застосовано обман.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є законними і обґрунтованими, зроблені на підставі встановлених у справі обставин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що він посилається на ст. 230 ЦК України щодо вчинення на нього з боку відповідача обману.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що продавець надала позивачу всю необхідну інформацію щодо товару. Належних та допустимих доказів факту обману чи помилки позивач не надав. Тобто порушень прав ОСОБА_3 як споживача діями відповідача не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3, як позивач звільнений від сплати судового збору.

Суд першої інстанції зазначених положень Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував та помилково стягнув з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 100 грн. на користь держави. Отже на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим, враховуючи і те, що доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність підстав для зміни чи скасування цього рішення суду в іншій частині, отже рішення в тій частині необхідно залишити без змін, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року в даній справі в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 100 грн. на користь держави скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.