Рішення № 61950481, 05.10.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1167/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації, Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона проживає з 1986 року і по сьогоднішній день за адресою АДРЕСА_1, на підставі того, що її чоловік ОСОБА_2 купив ? житлового будинку у ОСОБА_3 11.09.1996 року вона, на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області стала власником 65/100 вищевказаного житлового будинку, а 35/100 будинку залишилось у власності ОСОБА_4( рідного брата продавця). ОСОБА_4 не проживає на території Стецьківської сільської ради з 1986 року. Саме з 1996 року і по сьогоднішній день вона добросовісно та відкрито володіє цим майном, сплачує всі комунальні платежі, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить поточний та капітальний ремонт, користується земельною ділянкою. ОСОБА_4 помер в смт. Хотінь і був похований за рахунок Хотінської сільської ради. У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить 35/100 частини вищезазначеного будинку. Спадщину ніхто не прийняв і спадщина в установленому законом порядку відумерлою не визнана. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила встановити факт набуття нею права власності за набувальною давністю на 35/100 домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації - в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник притягнутої судом до участі у справі заінтересованої особи - Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області - в судове засідання не з'явився, направивши заяву з проханням слухати справу у відсутність представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями ч. ч. 1,4 ст. 344 ЦК України ( набрав чинності з 1 січня 2004 року) передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, за рішенням суду набуває право власності на це майно( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В силу п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила вказаної статті поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю можу бути набуте як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить на праві власності іншій особі.

Спосіб набуття права власності базується на сукупності обставин - тривалого, добросовісного,відкритого та безперервного володіння майном, як своїм власним.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.1986 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 ( чоловік заявниці по справі) купив ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1( арк. с.16).

Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11 вересня 1996 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 ( в вступній частині судового рішення допущена помилка при написанні по-батькові, а саме «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_4») про визнання права власності на ? частину домоволодіння та його розподіл, заявниці належить 65/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 визнано право власності на 35/100 частин спірного домоволодіння( ар. с. 41-42).

Як вбачається з довідки Стецьківської сільської ради від 21.11.2000 року, ОСОБА_4 ( в дійсності ОСОБА_4) не проживає на території Стецьківської сільської ради з 1986 року(арк. с.31).

З довідки Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 10 листопада 2000 року №94 вбачається, що ОСОБА_4 (в дійсності ОСОБА_4) дійсно помер в смт. Хотінь і був похований за рахунок Хотінської селищної ради( ар.с. 32).

Заявниця ОСОБА_1, заявляючи вимоги про встановлення факту набуття нею права власності за набувальною давністю на 35/100 домоволодіння, що належали померлому ОСОБА_4, посилається на те, що з 1996 року вона, будучи власником інших 65/100 частин спірного домоволодіння, добросовісно, відкрито та безперервно володіла належним ОСОБА_4 майном, тому набула на нього право власності за набувальною давністю.

Разом з тим, суд не можу погодитися з позицією заявниці, виходячи з наступного.

З копії спадкової справи вбачається, що після смерті в 2000 році ОСОБА_4, його брат, ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги, 26 червня 2000 року звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4( ар. с.39, 40).

У відповідності з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим Сумською районною держаною нотаріальною конторою 1 лютого 2001 року, ОСОБА_3 є власником в порядку спадкування 35/100 частин спірного домоволодіння після смерті рідного брата ОСОБА_4, померлого 26 червня 2000 року( ар. с.43).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п 1, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності інших речових прав», відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК).

У відповідності з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України).

У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Припинення права власності можливо з підстав, визначених у гл. 25 Цивільного кодексу України, зокрема, у разі відчуження власником свого майна, відмови власника від права власності, знищення майна, викупу пам'яток культурної спадщини, реквізиції, конфіскації, звернення стягнення за зобов'язаннями тощо.

Жодних підстав для позбавлення ОСОБА_3 права власності на належне йому майно суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_3, у встановленому законом порядку набув право власності на майно, щодо якого заявниця хоче встановити факт набуття права власності за набувальною давністю, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що за певних обставин право власності за набувальною давністю може бути визнано за заявницею лише тоді, коли вона доведе факт тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, який не є власником цього майна з 2000 року.

Таким чином, відмовляючи в позові, суд виходить з того, що в даному випадку немає законних підстав для встановлення факту набуття заявницею права власності за набувальною давністю на 35/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, 41 Конституції України, ст.ст. 4, 316, 317, 319, 318, 321, 328, 344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центр надання адміністративних послуг Сумської районної державної адміністрації, Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю - за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя