Ухвала суду № 61950147, 10.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9332/15-ц

Провадження № 2/520/421/16

УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивач уточнював позовні вимоги та просить суд:

- визнати недійсним рішення Одеської міської ради від 10 червня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0456 га, за адресою: м. Одеса, вул. 6-а Лінія, 15-а, 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30 червня 2015 року, індексний номер 39856797, ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.6-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, кадастровий номер 5110136900:21:023:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0456 га;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. 6-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, кадастровий номер 5110136900:21:023:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0456 га;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номерами 15-а та 15-б, що знаходиться в м. Одеса, по вул. 6-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, пропорційно часткам осіб у вартості будівлі: виділивши ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки ідеально належною площею 237 кв.м. (доля 9/20), ОСОБА_1 (доля 11/20) 290 кв.м.

25 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №520/9332/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року призначено у справі комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Які фактична площа, межі, геопрострові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані) земельної ділянки, яку було надано під будівництво будинку №15, по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, в м. Одесі, відповідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку від 23 грудня 1957 року?

2. Які площа, межі, геопрострові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані) частини земельної ділянки по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15а, в м. Одесі, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 і які площа, межі, геопросторові дані-коордитнати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані) іншої частини цієї ж земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3?

3. Чи співпадає площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 з площею земельної ділянки, яку передано ОСОБА_1 у власність на підставі свідоцтва від 30 червня 2015 року? Якщо ні, визначити площу невідповідності.

4. Чи збігаються межі земельної ділянки, яку надано у власність ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30 червня 2015 року, в натурі (на місцевості) з природними та штучними лінійними спорудами, що фактично розділяють земельну ділянку між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

5. Чи існує накладання (перетинання) земельної ділянки , що перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 30 червня 2015 року та частини земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3?

6. У разі наявності накладання вищевказаних земельних ділянок, встановити площу та межі земельної ділянки, що накладається (перетинається).

7. Які межі, площа, геопросторові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані), кадастровий номер земельної ділянки по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги,15-а, в м. Одесі, що має бути залишена у користуванні ОСОБА_1 і яка площа, межі, геопросторові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані), кадастровий номер земельної ділянки по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, в м. Одесі, що має бути передана ОСОБА_3, що зайнята під його житловим будинком, будівлями та спорудами й потрібна для обслуговування домоволодіння під № 15-б, належного ОСОБА_3?

8. Які площа, межі, геопросторові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані), кадастровий номер земельної ділянки по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, в м. Одесі, що має бути залишена у користуванні ОСОБА_1 і які площа, межі, геопросторові дані-координати розташування на місцевості, кадастровій карті (плані), кадастровий номер земельної ділянки по вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а, в м. Одесі, що має бути передана з цієї ж земельної ділянки ОСОБА_3, якщо поділити цю земельну ділянку залежно від розміру їхніх часток у праві власності на будинок (11/20 у ОСОБА_1, 9/20 у ОСОБА_3)?

Згідно з вказаною ухвалою суду, проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у разі необхідності, надати експерту доступ до спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 6 Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги, 15-а. Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_3. У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №520/9332/15-ц. Провадження у цивільній справі за №520/9332/15-ц зупинено до отримання висновку експерта.

05.05.2016 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України були повернуті матеріали цивільної справи №520/9332/15-ц з повідомленням №271/21 від 27.04.2016 року експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_2 про неможливість дачі висновку за матеріалами цивільної справи №520/9332/15-ц.

У звязку з чим, 21.06.2016 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу про відновлення провадження по цивільній справі за №520/9332/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Попереднє судове засідання по справі призначено було на 15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надала до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якій посилалась на те, що експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 судом не ознайомлено із її запереченнями та доводами на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року про задоволення клопотання позивача ОСОБА_5 щодо проведення судової земельно-будівельно-технічної експертизи, на клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №271 від 17 лютого 2016 року і повідомлення № 271/24 від 27 квітня 2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Стверджує, що експерт Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не бере до уваги, що у житловому будинку за адресою: 6 станція Люстдорфської дороги вулиця Лінія 6, будинок № 15а, у місті Одесі, проживають та зареєстровані ОСОБА_1 - інвалід 3-ї групи, ОСОБА_6 - інвалід 1-Б групи, ОСОБА_7 - непрацездатна, пенсіонер, ОСОБА_8, і це підтверджується відповідними паспортами та доданими до цих заперечень їх копіями, так, як суд не може розглядати дану справу заочно, без їх відома, без їх участі, а експерт Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не бере до уваги фактично існуючі обставини, порушуючи їх права. Стверджує, що для правильного вирішення справи не потрібно проведення такої експертизи і так ясно, що необхідно повністю відмовити в задоволені безпідставного позову позивача по даній цивільній справі, так, як доказів спростувати існуючий порядок користування і власності немає і не було. Призначення експертизи у даному випадку не є обов'язковим. За наведених обставин вважає. що експерт Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не зможе об'єктивно надати висновок, її доводи не розглядаються, усвідомлює несправедливість і порушення її прав. Експерту не довіряє і тому заявляє відвід.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача заперечили щодо заяви ОСОБА_1 про відвід експерта, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Згідно із положеннямист. 22 ЦПК Українисекретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених устатті 20 цього Кодексу.

Зважаючи на положенняст. 20 ЦПК Україниексперт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

В свою чергу положеннямист. 23 ЦПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивований.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості або зацікавленості експерта в розумінні положеньст. 22 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що на час подання відповідачем до суду заяви про відвід експерту, а саме 19.09.2016 року, матеріали цивільної справи були повернуті експертом з повідомленням про неможливість проведення експертизи біля трьох місяців тому, у звязку з чим вказана заява відповідача є безпідставною, оскільки матеріали цивільної справи у дорученні експерта вже не перебували.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта, також зазначено, що заява подана також від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак суд зазначає, що вказані особи не є сторонами по справі, тому у суду не має підстав для розгляду заяви про відвід експерта в частині поданої від їх імені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Головуючий Калініченко Л. В.