Ухвала суду № 61950088, 10.10.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.10.2016

Справа № 501/1691/16-ц

4-с/501/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій мотивуючи тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2016р. було незаконно закінчено виконавче провадження, просить суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати її;

- повернути виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просила суд розглянути скаргу за її відсутності, просила задовольнити скаргу (а.с.25).

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просила суд розглянути скаргу за її відсутності, просила задовольнити скаргу (а.с.24).

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути скаргу за його відсутності, просив задовольнити скаргу (а.с.29).

Представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.26,27) про причини нявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, зобовязано виконавчий комітет Іллічівської міської ради надати в користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, конкретно визначену, на час прийняття судового рішення, благоустроєну квартиру в м.Іллічівську, яка складається не менше ніж з двох житлових кімнат загальною житловою площею не менше 25,5 кв.м. (обставина встановлена судовим рішення (а.с.30) а тому на підставі ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2016р. закінчене виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення, державний виконавець послався на те, що:

- в процесі примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем, у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, були застосовані штрафні санкції, про що винесені відповідні постанови від 17.05.2016р. та від 24.06.2016р.;

- у звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 24.06.2016р. до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області направлено повідомлення про вчинення злочину;

а тому, зробив висновок, що виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав.

П.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі…11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Розглядаючи справи при подібних правовідносинах Вищий адміністративний суд України в постановах від 12.03.2015 року у справі №К800/21129/13 та від 02.07.2015 року у справі № К 800/1354/15 висловив правову позицію, згідно якої застосування державним виконавцем положень п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст.75 Закону №606-ХІV, як підставу закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа, можливе лише при виконанні рішень майнового характеру.

Враховуючи, що боржника судовим рішенням було зобовязано вчинити певні дії, тобто рішення немайнового характеру, то суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2016р., про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконна та підлягає скасуванню.

Ч.2 ст. 385 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала поштою 06.07.2016р. (а.с.15), то суд дійшов висновку, що вона пропустила строк на подання скарги з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений, з поважних причин, строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати її.

Повернути виконавчий лист №501/1755/13-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №501/1755/13-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: