Ухвала суду № 61949756, 04.10.2016, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/16-к

Провадження №1-кп/471/42/16

Номер рядка звіту 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Данілової Л.В.,

прокурора - Могили С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

представника потерпілого- Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів, відносно ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджена зібраними та дослідженими доказами, обвинувачений не має постійного місця проживання, обвинувачується у скоєні трьох тяжких злочинів, а також те, що злочин він вчинив за грошову винагороду, що створює ризик вчинення ним нових злочинів, а також ризик того, що він буде переховуватися від суду. Крім того, на реальність та надзвичайну високу ступінь ризику вказують характер і обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, зокрема, примушування людини вчинення певних дій проти її волі із застосуванням насильства.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження тримання його під вартою, зазначив, що має хвороби які не можливо лікувати в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу- домашній арешт, проте заперечували, щодо обвязку носити електронний засіб контролю. Щодо клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 вони заперечували, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачений ст.. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, до 07 жовтня 2016 року включно, відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт до 07 жовтня 2016 року включно.

Необхідність продовження запобіжних заходів викликана тим, що закінчити судовий розгляд до спливу строку запобіжних заходів відносно обвинувачених - до 7 жовтня 2016 року, є неможливим, у звязку з тим, що у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та не досліджено усіх доказів, як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позбавлення волі на строк до 8 років, дані про особу обвинуваченого, який не працює, негативно характеризується за місцем реєстрації та у суду відсутні дані щодо зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на даній стадії судового провадження вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу або зміни його на більш м'який, оскільки вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до до вимог ст.. 182 КПК України вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Враховуючи те, що прокурором доведено необхідність продовження запобіжного заходу, обвинувачений та його захисники не заперечували проти продовження запобіжного заходу, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту не має.

Керуючись ст.ст 177, 182, 195, 201, 369, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Криве Озеро Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно, із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, визначених законом України "Про державний бюджет на 2016 рік", а саме 116000,00 грн. з виконанням обов'язків:

- з'являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області р/р 37312006000573, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 26299835.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним відділом національної поліції;

- носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у справі.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу ГУ НП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скарницька І. Б.,