Ухвала суду № 61949112, 12.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-760/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що 26 січня 2010 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позов банку задоволено частково, звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у виселенні осіб відмовлено. В рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказана вулиця на якій розташована квартира. Згідно правовстановлюючих документів та договору іпотеки квартири вірною є назва вулиці Малоровенська, а судом вказана Малорівненська. Враховуючи викладене просить суд виправити допущені у рішенні суду описки по тексту та в резолютивній частині другому абзаці в адресі розташування квартири замість вказаної вул.Малорівненська вірним вважати вул.Малоровенська.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №2-8337/09 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. Проведено звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Малорівненська, буд.48 а кв.2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири, зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрі 2644 від 20 вересня 2007 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, щ отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В частині позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та відповідача 2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Малорівненська, буд. 48 а кв.2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Рівне відмовлено.

При подачі вищезазначеного позову до суду, на підтвердження викладених обставин, представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було долучено договір іпотеки квартири від 20 вересня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2644.

Відповідно до п.33.3. вказаного договору іпотеки квартири в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: 1-кімнатна квартира загальною площею 42,90 кв.м., житлова площа 14,70 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2639 від 20 вересня 2007 року. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невідємними при належностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою Рівненська область місто Рівне, вул.Малорівненська, буд.48 а кв.2. Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

При подачі позову до суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було долучено до матеріалів заяви про виправлення описки ксерокопію договору іпотеки квартири від 20 вересня 2007 року (дублікат має силу оригіналу), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2644 де у п.33.3. вказаного дублікату договору іпотеки квартири зазначено: «В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме мано (предмет іпотеки), а саме: 1-кімнатна квартира загальною площею 42,90 кв.м., житлова площа 14,70 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №4146 від 17-11-2005 року. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невідємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде застрахований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі обєкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою Рівненська область місто Рівне, вул.Малоровенська, буд.48 а кв.2. Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

Крім того, у п.12.6. вказаного дублікату договору іпотеки квартири зроблено дописку, а саме зазначено що: (або предмет іпотеки перебуває у спільній власності, і переданий в заставу за згодою всіх співвласників / учасників договору про спільну діяльність).

Дані виправлення та дописки є недопустимими, а доводи представника заявника безпідставними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника заявив клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3