Ухвала суду № 61949021, 07.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12907/16-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретаріСлакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурораІллюк Т.І.,

слідчогоГусарук М.І.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суду від 06.08.2012 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 ч. 3, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 28.06.2016 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення чужого майна, за вказівкою ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідування особою, проник разом з нею на територію ПП «Вторма» за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 85А, де, застосувавши психологічне насильство до охоронця вказаної території ОСОБА_6 та зірвавши навісний замок на дверях складського приміщення ПП «Вторма», яке орендується ФОП ОСОБА_7, незаконно проник до даного приміщення.

Після цього, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито завантажили на автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1, круги дуба першого та другого сорту кількістю 34 колоди загальним обємом 10,8 м3 та вартістю 78 тисяч гривень, які в подальшому вивезли з території ПП «Вторма» до складських приміщень, розташованих у с. Великий Житин Рівненського району, таким чином відкрито викравши вказане майно ОСОБА_7 та спричинивши йому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення, що завдав значної матеріальної шкоди потерпілому.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, Російська Федерація, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 06.08.2012 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 ч.3, ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 29 червня 2016 року, а саме території фірми «Вторма», що у м.Рівне, вул. Біла, буд.85А;

-оглядом автомобіля НОМЕР_2 від 29 червня 2016 року;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_9;

- допитом свідка (охоронця, який був присутній під час вчинення відкритого заволодіння чужим майном) ОСОБА_6;

- допитом свідка ОСОБА_10, який в ніч з 28.06.2016 на 29.06.2016 привіз на місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_11, а саме до території фірми «Вторма», що у м.Рівне, вул.Біла, буд.85А;

- допитом свідка ОСОБА_12, який є водієм маніпулятора та 29.06.2016 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійснював завантаження викраденого майна на інший транспортний засіб на території фірми «Вторма», що у м.Рівне, вул.Біла, буд.85А;

- протоколом впізнання із свідком ОСОБА_12, який впізнав одного із організаторів ОСОБА_5 за вказівкою, якого він завантажував викрадене майно та виконавця ОСОБА_1 який знаходився на місці вчинення кримінального правопорушенні та виконував незаконні дії;

- допитом свідка ОСОБА_13, який вказав, що 29.06.2016 надав територію колишнього зернотока, що перебуває у його використанні за проханням ОСОБА_5 для розвантаження викраденого лісу із території фірми «Вторма», що у м.Рівне, вул.Біла, буд.85А;

- оглядом території колишнього зернотока, що знаходиться у с.Великому Житині, провулок Фермський, буд.20, Рівненського району де знаходився викрадений ліс;

- допитом свідка ОСОБА_14, який вказав, що в ночі 29.06.2016 вивозив із території фірми «Вторма», що у м.Рівне, вул. Біла, буд.85А викрадений ліс, перевіз його у с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області за вказівкою учасників злочину;

-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №12016180010004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України доказами.

Так ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суду від 06.08.2012 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 ч.3, ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив за попередньою змовою групою осіб новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, пов'язаний із погрозами застосування насильства до особи, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, у звязку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином

Слідчий вказує, що застосування особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010004423 від 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.10.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також те що він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 07 жовтня 2016 року до 07 грудня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000,00 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 грудня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов