Постанова № 61948983, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10077/16-п

16 вересня 2016 року м. Рівне

Ріненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В..,

особа яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про відвід судді Наумова С.В., в якій зазначає, що суддя Наумов С.В. після опитування потерпілого ОСОБА_3 надав можливість адвокату ОСОБА_4 який представляє інтереси потерпілого , задавати запитання ОСОБА_3. Однак суддя Наумов С.В. ні ОСОБА_1 ні йому як адвокату (захиснику) не надав можливості поставити запитання до ОСОБА_3, а почав з адвокатом ОСОБА_4 обговорювати питання коли і як допитувати свідків. Тому вважає , що ставлення судді Наумова С.В. є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 думку особи, яка притягуєтся до адміністративної відповідальності, який підтримав дану заяву свого захисника, стону потерпілого, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Доводи, щодо відводу на які покликається ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Зокрема, встановлено, що розгляд вказаних вище адміністративних матеріалів розпочався у минулому судовому засіданні який відбувся 08.09.2016р.. Сторони узгодили порядок дослідження доказів наявних в адміністративній справі та продовжується її розгляд, де сторони - особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його захисник можуть задавати запитання потерпілому та свідкам які з»явяться в судове засідання.

На думку суду наведені вище обставини вказують на зловживання своїми правами захисника ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Отже підстав для відводу судді Наумова С.В. не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід судді Наумова С.В. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Наумова С.В. відмовити.

Продовжити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення № 569/10077/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов