Ухвала суду № 61948961, 12.10.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/859/16-к .

У Х В А Л А

12.10.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Бережнюк Т.В.

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився 07 липня 1956 року в с. Вілія Острозького району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 14.12.1998 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.229-1 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, 24.09.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання), 28.01.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 12.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік чотири місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов'язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

В СТ А Н О В И В:

слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 липня 2016 року близько 09 год. 40 хв., знаходячись поблизу перукарні "Міф", що по вул. Гальшки Острозької, 1 в м.Острог Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу проник через задні дверці до незамкненого автомобіля марки "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, де з паперової коробки, яка знаходилась під переднім сидінням автомобіля, намагався таємно викрасти грошові кошти, що належать на праві приватної власності потерпілій в сумі 950 грн., однак, не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5, якою і було припинено дії ОСОБА_4

ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Острозького районного суду за яким його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а тому він може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просять не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, а зазначаючи про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, підозрюваний просить не застосовувати щодо нього жодного запобіжного заходу, а захисник просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180170000305 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12 липня 2016 року близько 09 год. 40 хв., знаходячись поблизу перукарні "Міф", що по вул. Гальшки Острозької, 1 в м.Острог Рівненської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу проник через задні дверці до незамкненого автомобіля марки "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, де з паперової коробки, яка знаходилась під переднім сидінням автомобіля, намагався таємно викрасти грошові кошти, що належать на праві приватної власності потерпілій в сумі 950 грн., однак, не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_5, якою і було припинено дії ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, у зв'язку зі вчиненням кримінального правопорушення ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій та відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні корінці повісток про виклики ОСОБА_4 до СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на 13 та 15 липня 2016 року, які датовані 12.07.2016 року, а повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України слідчим було складено 15.07.2016 року і інших достатніх доказів того, що ОСОБА_4, будучи в якості підозрюваного ухилявся від слідства не надано, то таке твердження слідчого та прокурора є передчасним.

З цих же підстав, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

У звязку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.12.1998 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.229-1 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, 24.09.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання), 28.01.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 12.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік чотири місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов'язків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_4 матері похилого віку, на що він посилається при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказана обставина раніше не була стримуючою для ОСОБА_4 В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі тринадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18850 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13 год. 20 хв. 11.10.2016 року по 13 год. 20 хв. 10 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в розмірі 13 мінімальних заробітних плат в сумі 18850 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 грудня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1