Ухвала суду № 61948660, 28.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/12215/15-к

Справа № 554/12215/15-к

Провадження № 1-в/554127/2016

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Бойка В. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні по матеріалах кримінального провадження № 42015170000000224 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією ? частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Згідно ст. 54 КК України обвинуваченого позбавленого спеціального звання лейтенант міліції.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

При виготовленні вироку в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку та помилково зазначено статус у кримінальному провадженні ОСОБА_3 як потерпілого, в той час, коли він був допитаний в якості свідка, що є опискою, яка підлягає виправленню.

В звязку з цим прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки та уточнення вироку, яку підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого та останній заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що свідку ОСОБА_3 заподіяно матеріальну і моральну шкоду, про що нібито зазначено в його заяві, з якою він звернувся до прокурора Полтавської області (том 1 а. п. 77), повідомляючи про скоєний злочин, а тому, незважаючи на те, що він органами досудового слідства не був визнаний потерпілим, він має такий статус і суд, на їх думку, правильно зазначив про це у вироці, в звязку з чим вони просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що описка підлягає виправленню, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання з мотивів, наведених ними, суд вважає, що вирок підлягає уточненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Як слідує із змісту вироку судом в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено статус у кримінальному провадженні ОСОБА_3 як потерпілого. Так як він в суд викликався та в судовому засіданні допитувався в якості свідка, то зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду його статусу як потерпілого є опискою, яка підлягає виправленню.

Суд розцінює твердження захисника обвинуваченого та останнього про те, що свідок ОСОБА_3 повідомляв у заяві на імя прокурора про свій статус як потерпілого, а тому має бути визнаний таким суд розцінює як надумане та таке, що суперечить закону та на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження і були дослідженні під час його розгляду в суді не ґрунтується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву прокурора про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виключити із вступної частини вироку із складу учасників судового розгляду потерпілого ОСОБА_3

У тексті мотивувальної та резолютивної частин вироку виключити посилання на ОСОБА_3, який має статус свідка по кримінальному провадженню № 42015170000000224, як потерпілого, вважаючи це опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А. Г. Савченко