Ухвала суду № 61948437, 11.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4307/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/5460/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 58 11.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В..

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», та ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором у розмірі 31 560,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 251 452,61 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31560,98 доларів США (тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят доларів 98 центів США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 251452 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 61 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., оплачених ПАТ "Морфін Банк" при поданні позовної заяви до суду, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

У травні 2016 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, обґрунтовуючи тим, що даний час рішення по даній справі залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не сплачена. Виконавчі листи перебувають на виконанні ВДВС Бориспільського РУЮ Київської області і не можуть бути виконані, тому просив надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року заяву задоволено.

Роз'яснено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості наступним чином: стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31560,98 доларів США (тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят доларів 98 центів США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становила 251452 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят дві гривні) 61 коп.

Не погоджуючись із вказаною заявою, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу міськрайонного суду та постановити нову, якою роз'яснити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, а саме надати об'єктивну оцінку змінам у фінансових процесах, які відбулися протягом п'яти років з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, не погоджуючись з висновком суду, викладеного в ухвалі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду, як таку, що суперечить законодавству та надає протиправну можливість стягнення боргу в іноземній валюті, а не у гривні.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту ухвали про роз'яснення рішення, суд першої інстанції роз'яснив, що стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 31560,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 251452,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року, ПАТ "Марфін Банк" вказало, що його резолютивна частина є незрозумілою щодо валюти виконання стягнутої судом з відповідачів грошової суми.

Вирішуючи подану ПАТ «Марфін Банк» заяву про роз'яснення рішення суду від 15 липня 2011 року Бориспільський міськрайонним суд в супереч вимогам цивільного процесуального законодавства не з'ясував чи перебуває вказане заочне рішення на виконанні в відповідному відділі ДВС, чи виконане воно, якщо воно не виконане та чи є якість труднощі у державного виконавця в його виконанні в частині зрозумілості резулютивної частини вказаного рішення.

Суд же в порядку роз'яснення в ухвалі повністю повторив викладення резулютивної частини рішення суду, що не є роз'ясненням рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно норм цивільного процесуального законодавства повноваженнями роз'яснення рішення суду наділений лише суд, який постановив вказане рішення, тому оскаржувана ухвала в даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

Н.В.Ігнатченко