Ухвала суду № 61948325, 11.10.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2934/15-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького управління юстиції в Київській області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на землю ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 117-22-V від 26 червня 2008 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2; визнати недійсним рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 211-41- V від 17 червня 2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та передачу її у приватну власність ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт серії ЯЙ № 323921 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, виготовлений на імя ОСОБА_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 321100001002052 та скасувати його державну реєстрацію.

25.01.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 На вирішення експерта було поставлено запитання: Чи має місце відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельної ділянки площею 0,1000 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, 84-б в м. Переяслав-Хмельницький та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 323921 від 29.12.2012, на земельну ділянку площею 0,1083 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Петропавлівська, 84-а в м. Переяслав-Хмельницький та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 591306 від 03.08.2007?

Згідно даної ухвали сторони по справі були попереджені про неухильне виконання вказівок експерта стосовно надання додаткових відомостей щодо предметів експертизи.

Під час виконання експертизи експерт ОСОБА_3 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.141), будь-яких клопотань про надання додаткових відомостей, матеріалів, документів до суду не надавав.

19.04.2016на адресу суду було направлено висновок експерта, відповідно до якого має місце порушення меж та накладання, площею 0, 000829 га (8,29 кв.м.) земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 Провадження у справі відновлено.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень було викликано експерта ОСОБА_3

З письмової заяви експерта ОСОБА_3 вбачається, що при виготовленні ним експертного висновку сторонами не було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, що напряму повязано з результатами наданого ним висновку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показав суду, що для вирішення поставленого судом в ухвалі від 25.01.2016 питання матеріалів справи було достатньо. Про існування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що виготовлена за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2016, він не знав. Не повідомляли про цей факт і сторони по справі.

Після ознайомлення з висновком експерта та допиту експерта представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: 1. Чи мається накладання меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 з врахуванням каталогів координат земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості та яка їх площа? 2. В звязку з якими діями землевпорядних органів змінено каталоги координат земельних ділянок, якщо мається накладання земельних ділянок одна на одну?

Представники позивача заперечили проти даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта від 09.04.2016 є повним і зрозумілим, ним дана категорична відповідь на поставлене в ухвалі суду запитання; будь-яких додаткових відомостей експерт не просив витребувати. Виготовлену в червні 2016 року технічну документацію експерт не міг фізично врахувати, оскільки станом на квітень 2016 року її не існувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповдно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання тощо.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань тощо.

Ознайомившись із вказаним висновком експерта, заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні; з врахуванням того, що ні відповідачем ОСОБА_2, ні її представником під час призначення експертизи 25.01.2016 будь-яких заперечень чи корегувань з приводу питання, поставленого на екпертизу, не було; ними не було зазначено про наявність чи бажання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості; під час проведення експертизи експерт ОСОБА_3 будь-яких клопотань з приводу надання додаткових матеріалів не заявляв, його експертний висновок є категоричний; відповідачем ОСОБА_2 чи її представником не наведено належного обгрунтування, в чому ж виявляється неповнота чи неясність вищезазначеного висновку експерта, суд дійшов висновку, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза