Ухвала суду № 61947981, 12.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/4661/2012

6-а/357/80/16

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква заяву військової частини А 2167 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 р. було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А 2167 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, присуджено зобов»язати військову частину № 2167 компенсувати ОСОБА_1 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 11.03.2000 по 07.12.2010 р. в сумі 89 828,84 грн.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 р. постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2012 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини А 2167 відмовлено повністю.

06.09.2016 р. військова частина А 2167 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2012 р. та стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини А 2167 безпідставно отриманих коштів в сумі 89828,84 грн. Крім того, військова частина А 2167 просила суд поновити строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки з травня 2014 року її особовий склад перебував

в зоні проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні представник військової частини А 2167 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала ніяких грошових коштів від військової частини А 2167 за вищевказаним судовим рішенням.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою, цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається

адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Так, поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З поданих військовою частиною А 2167 письмових доказів судом не було встановлено факту передачі коштів боржником стягувачеві ОСОБА_1 на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 р. З поданої заяви неможливо встановити чи виконувала військова частина А2167 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку.

На підтвердження заяви про поворот виконання заявник надав суду довідку , видану Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби № 20787 від 03.10.2016 р. \ а.с.90\, з якої слідує, що згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження ВП № 32899990 з примусового виконання виконавчого листа № 1003\4661\2012 2-а\1003\5658\2012, виданого 05.03.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом про зобов»язання військової частини А 2167 компенсувати ОСОБА_1 витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування в сумі 89828,84 грн було завершено 31.07.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» в зв»язку із фактичним виконанням. Матеріали виконавчого провадження знищено в зв»язку із закінченням терміну їх зберігання.

Також представником військової частини А 2167 до суду надано довідку \ а.с.94\ , згідно якої фінансово-господарська документація за період 2012-2014 р.р. була знищена у відповідності з Інструкцією з діловодства в Збройних Силах України, затвердженою наказом начальника ГШ ЗСУ № 200 від 16.09.2013 р.

Крім того, в даному випадку, законодавець в ст. 266 КАС України визначив ще одну обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, а саме скасування постанови, що була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд з цього приводу зазначає, що Київський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2012 р. , вказав на помилкове застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права і не встановив , що позивачем ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 266 КАС України щодо повідомлення завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів. А тому, враховуючи, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 р. була скасована з інших ніж передбачено статтею 266 КАС України підстав, заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265,266 КАС України. суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити військовій частині А 2167 в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4