Постанова № 61947819, 12.10.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1589/16-п

Номер првадження 3/289/325/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 04.12.2009 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з липня 2016 до 04.10.2016 за місцем свого проживання, що за адресою: вул. Кірова, 47, с. Лутівка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., зберігала та збувала самогон односельчанам та приїжджим громадянам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285660 від 04.10.2016,рапортом чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненням правопорушника та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 164-16 КУпАП України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1ст. 164-16 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,ч. 1 ст. 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 31114106700519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, ЄДРПОУ 38015379, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2017 р.