Ухвала суду № 61947545, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26475/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VII до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» внесено зміни, якими в статті 5 цього Закону вилучено положення щодо "органів Пенсійного фонду" як таких, що звільняються від сплати судового збору, та зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу відповідача на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року залишено без руху з підстав необхідності несплати 1212,64 грн судового збору та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником відповідача 23 серпня 2016 року, однак у визначений судом строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, а судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак