Ухвала суду № 61947442, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26363/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2016 року позов задоволено. Замінено управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати відповідно до статей 33,37,37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, отриманої за місцем роботи, які враховуються при обчисленні пенсії, та з яких сплачено страхові внески, враховуючи фактично отримані суми відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 квітня 2016 року згідно з довідкою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №6152/38/62-2016 виданої 21 червня 2016 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору pз тих підстав, що згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній станом на 01 вересня 2015 року, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах. Звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком, при цьому у відповідача відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу відповідача на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на виконання вимог ухвали судді цього ж суду від 31 серпня 2016 року відповідачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності коштів для його сплати.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", та повертаючи апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20 вересня 2016 року виходив з того, що відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору не можуть бути підставою для звільнення відповідача від його сплати за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу з підстав його несплати, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що кошти для сплати судового збору у тимчасовому кошторисі Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на перший квартал 2016 року передбачені не були.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак