Ухвала суду № 61947260, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 743/769/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправним рішення від 14 грудня 2015 року №69, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пенсії та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі Чернігівської області, в якому просив суд визнати неправомірним рішення від 14 грудня 2015 року №69 про утримання сум переплат пенсій надміру виплачених пенсіонерам за період з 01.12.2014 по 31.08.2015, яка виникла в результаті працевлаштування, у розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення; зобов'язати відповідача припинити відрахування з пенсії; стягнути на його користь невиплачену пенсію у сумі 6289,36 грн, та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення територіального управління Пенсійного фонду України від 14 грудня 2015 року №69 та просить зобов'язати відповідача припинити відрахування з пенсії, стягнути невиплачену пенсію, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було винесено 14.12.2015, а до суду звернувся 07.07.2016.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку колегії суддів, початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як зазначає позивач в позові, наприкінці січня 2016 року він отримав рішення від 14 грудня 2015 року №69.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з дати винесення оскаржуваного рішення, не з'ясувавши, коли позивач фактичного його отримав.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання позивачем оскаржуваного рішення 14 грудня 2015 року.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 18 березня 2016 року він звертався до суду з аналогічним позовом, проте йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки заяву не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 11.10.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.