Ухвала суду № 61947232, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/6110/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Генерального прокурора України, Прокурора Київської області, Прокурора Білоцерківського району Київської області, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Генерального прокурора України, Прокурора Київської області, Прокурора Білоцерківського району Київської області, в якому просив суд визнати неналежним здійснення відповідачами функцій прокуратури з нагляду за додержанням закону органами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних справах за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною четвертою статті 189, частиною першою статті 263, статтею 257, частиною другою статті 125 КК України, та за фактом вбивства ОСОБА_3 і замаху на вбивство ОСОБА_4, внаслідок чого стало можливим знищення секретних протоколів допитів членів злочинної групи ОСОБА_5 про обставини вбивства ОСОБА_3 і замаху на вбивство ОСОБА_6; визнати неналежним організацію роботи і контроль за підлеглими прокурорами Генеральним прокурором України при здійсненні функцій прокурором Київської області з нагляду за дотриманням законів органами, які здійснюють досудове розслідування, у справі щодо ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і інших по кримінальних справах за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною четвертою статті 189, частиною першою статті 263, статтею 257, частиною другою статті 125 КК України та по факту вбивства ОСОБА_3 і замаху на вбивство ОСОБА_4

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України у зв'язку із не підсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі є визнання неналежним здійснення відповідачами функцій прокуратури з нагляду за додержанням закону органами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних справах, визнання неналежною організацію роботи і контроль за підлеглими прокурорами Генеральним прокурором України при здійсненні функцій прокурором Київської області з нагляду за дотриманням законів органами, які здійснюють досудове розслідування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені правила предметної підсудності, оскільки дана справа повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішенню питання повернення позовної заяви з підстав не підсудності цьому адміністративному суду має передувати з'ясування судом, до якого надійшла позовна заява, питання дотримання позивачем правил підвідомчості такого спору.

Так, в позові позивач посилається на протоколи, які віднесені до державної таємниці. Також, згідно позовної заяви, позивач вважає неналежним здійснення відповідачами функцій прокуратури та неналежною організацію роботи і контролю за підлеглими прокурорами Генеральним прокурором України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що даний спір можливо не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На зазначені обставини посилається позивач в апеляційній скарзі, в якій зазначив, що спірні правовідносини врегульовані нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Але, суд першої інстанції після одержання позовної заяви не з'ясував зазначені обставини.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року про повернення позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 11.10.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.