Ухвала суду № 61947062, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25001/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Гуртово-роздрібне підприємство" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Гуртово-роздрібне підприємство" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №0000492100 від 06 жовтня 2015 року про застосування фінансових санкцій, прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. присуджено на користь Дочірнього підприємства «Гуртово-роздрібне підприємство» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснено фактичну перевірку ДП «Гуртово-роздрібне підприємство» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідком якої складено акт №26/513/21/36682927 від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв описаних в додатку №1 до акту перевірки маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції, чим порушено п. 20 ПКМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06 жовтня 2015 року №0000492100, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно вимог статті 11 вказаного Закону алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно п. 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

За нормами п. 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до п. 20 Положення №1251 Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.228.9 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган дійшов до висновку, що алкогольні напої, зокрема, «Водка Малинівка Святкова, вміст 0,7 міцність 40% ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 12 штук» були марковані марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції.

Беручи до уваги, що для встановлення факту наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», необхідно встановити чи мало місце зберігання (реалізація) позивачем алкогольного напою, на якому підроблена марка акцизного податку.

Однак, матеріали перевірки не містять жодних доказів того, що посадовими особами відповідача проводилась виїмка чи фотографування товару, який зберігався з метою його подальшої реалізації.

Крім того, позивач не є особою, що здійснює купівлю відповідних марок та їх наклеювання, а відтак обставини, викладені в Акті перевірки відповідача, не можуть бути покладені в основу спірного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Отже, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення, як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, у тому числі, встановлення вини, у даному випадку підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 17 000 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, -відсутні.

Крім того, досліджуючи акт перевірки, як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, необхідно зауважити, що він не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення, яке нібито вчинив позивач з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення.

Складання ревізором акту перевірки із відображенням у ньому твердження щодо того, що марки акцизного податку не видавались виробнику, є недостатнім, і повинно здійснюватись шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин і зазначеного висновку, в тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото і відеозасобами, відібрання та опечатування зразків продукції, детального опису порушників, учасників такого порушення та опису усіх дій, запитань і пропозицій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених Законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення, а також обставин, що їм перешкоджали.

Посадові особи відповідача під час перевірки вказаними правами не скористались, докази на підтвердження обставин, які вказані в акті перевірки, у податкового органу відсутні.

Зокрема, у Акті перевірки взагалі не вказано на підставі чого перевіряючий орган дійшов висновку про те, що марки акцизного податку встановленого зразка, які були наявні на алкогольних виробах, що перебували у позивача, не видавались виробнику.

При цьому, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що вищевказані алкогольні вироби не виготовляли безпосередньо позивачем, а були лише придбані ним відповідно до договору поставки у TOB «Юнайтед Алко».

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача відсутні характеризуючи ознаки протиправних діянь.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що відповідачем протиправно було винесено оскаржуване рішення про накладення штрафу, а судом першої інстанції законно його скасовано.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.