Ухвала суду № 61946855, 07.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. справа №804/1572/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана відповідачем 01.09.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції (а.с.167).

Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що апелянт звертався з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16, проте судом апеляційної інстанції ця скарга була повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Проте, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

До того ж, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, судовий збір апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений, а тому зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо непідготування висновку про повернення Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 23681107,00 грн. та неподання його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підготувати та подати Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23681107,00 грн. (двадцять три мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча сто сім гривень 00 копійок).

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Присуджено зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 178986 (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 31 коп.

Оскільки зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» були присуджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 178 986 грн. 31 коп., то сума судового збору, що підлягала сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 196 884,94 гривень (178986,31*110% = 196884,94).

Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що у СДПІ у м.Дніпропетровську відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд зазначає, що на підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянт не надає суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Крім того, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшов інформаційний лист від 11.08.2016 року №10-5761/16 про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, з якого вбачається, що Державній фіскальній службі України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачені планові показники в сумі 711 млн. грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження дати отримання ним копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16;

- документа про сплату судового збору в розмірі 196 884,94 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко