Постанова № 61946711, 06.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2016 р. № 820/4228/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва Анна Миколаївна, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О. від 21.07.2016 з виконання виконавчого листа " 820/12123/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом 08.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив.

За таких підстав суд вважає за можливе розгляду позовну заяву на підставі положень ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи та враховуючи визнання представником відповідача позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року задоволено позов, в якому ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" про визнання нікчемним Договору банківського рахунку № 18553/П-1-980 від 09.07.2015 p., укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК", зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельеву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни судовий збір за подання адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубаревим О.О. 21.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 820/12123/15, виданого 08.04.2016 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів «Радикал Банк» Савельєвої А.М. на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 974,20 грн.

Не погодившись зі вказаною постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер та серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по адміністративній справі № 820/12123/15, з виконання якого відкрито виконавче провадження, відсутній ідентифікаційний код чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів «Радикал Банк» Савельєвої А.М.

Отже, виконавчий лист № 802/12123/15 не відповідає встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, тому, в силу ст.ст. 25, 26 цього Закону, державний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження, також зазначена у постанові державного виконавця особа боржника не відповідає резолютивній частині постанови суду від 01.03.2016 року в адміністративній справі № 820/12123/15.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в вище зазначеній постанові Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 , суд постановив: «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір, в частині задоволення позовних вимог в сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.».

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд постановив стягнути судовий збір саме з суб'єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк».

Водночас, державний виконавець, невірно відобразивши у своїй постанові резолютивну частину постанови суду, щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів «Радикал Банк» Савельєвої А.М., боржником вказавши Савельєву Анну Миколаївну без зазначення її посади.

Також суд звертає увагу на те, що державним виконавцем порушено встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантії для працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Закон чітко визначає межі відповідальності уповноваженої особи Фонду, тобто згідно з ч. ч. 3-5 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюється, що працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону: працівники Фонду не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системно аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 винесена старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарєвим О.О. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушені права боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинський районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О. від 21.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 820/12123/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом 08.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.