Ухвала суду № 61946433, 06.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Справа № 805/917/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” від 23.09.2016 року про роз’яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо розгляду питання та винесення рішення щодо видачі дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” від 16.11.2015 року; зобов’язано Головне управління Держпраці у Донецькій області розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” від 16.11.2015 року.

23.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз’яснення постанови від 16.05.2016 року. На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що дана постанова суду є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, яке саме рішення необхідно прийняти.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання щодо розгляду заяви про роз’яснення судового рішення без своєї участі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надавав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до вищевказаної статті, суд зазначає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року винесена в межах заявлених позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору, з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення, тому на думку суду зазначена постанова у тому числі і її резолютивна частина є зрозумілою та будь-яких роз’яснень не потребує.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про роз’яснення постанови від 12.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” про роз’яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії у зв*язку з її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.