Ухвала суду № 61946250, 10.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2509/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства «Аметістум»

про розірвання договору, зобовязання повернути майно

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.09.2016).

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Аметістум» (далі відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2004 № 1010 обєкта незавершеного будівництва лабораторно-експериментального корпусу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, зобовязання Приватного підприємства «Аметістум» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву обєкт незавершеного будівництва лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, в тому числі щодо проведення будівельних робіт на обєкті у термін, визначений договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2509/16, розгляд справи призначено на 23.09.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.10.2016.

07.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 20740/16 від 07.10.2016), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи № 911/2509/16 у звязку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання, яке призначене на 10.10.2016, оскільки фахівці юридичного відділу позивача будуть присутні в інших судових засіданнях.

10.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 10.10.2016 (вх. № 20785/16 від 10.10.2016), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі, оскільки господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16676/16 за позовом Приватного підприємства «Аметістум» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зміну умов договору, в процесі розгляду якої має бути встановлено правомірність внесення змін до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004 в частині зміни строку завершення будівництва обєкта з можливою зміною його первісного визначення - до 12 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 10.10.20146 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що незявлення в судове засіданні 10.10.2016 належним чином повідомленого представника позивача не перешкоджає розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником відділення, а також приймаючи до уваги, що представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 10.10.2016 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вирішив, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16676/16 за позовом Приватного підприємства «Аметістум» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зміну умов договору, в процесі розгляду якої має бути встановлено правомірність внесення змін до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004 в частині зміни строку завершення будівництва обєкта з можливою зміною його первісного визначення - до 12 жовтня 2019 року, в той час як підставою позовної вимоги у справі № 911/2509/16 про розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2004 № 1010 обєкта незавершеного будівництва лабораторно-експериментального корпусу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 є неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, в тому числі щодо проведення будівельних робіт на обєкті не у термін, визначений договором.Суд вважає, що господарська справа № 910/16676/16 та господарська справа № 911/2509/16 є повязаними і вирішення питання щодо правомірності внесення судом змін до договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004 в частині зміни строку завершення будівництва обєкта з можливою зміною його первісного визначення - до 12 жовтня 2019 року, за результатами розгляду справи № 910/16676/16 є суттєвим при вирішенні обґрунтованості позовних вимог у справі № 911/2509/16 про розірвання договору купівлі-продажу від 12.10.2004 № 1010 обєкта незавершеного будівництва лабораторно-експериментального корпусу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, зобовязання Приватного підприємства «Аметістум» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву обєкт незавершеного будівництва лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи № 911/2509/16 не може бути здійснений до вирішення повязаної з нею справи № 910/16676/16, яка розглядається господарським судом міста Києва справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2509/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства «Аметістум» про розірвання договору, зобовязання повернути майно до остаточного вирішення господарської справи № 910/16676/16 за позовом Приватного підприємства «Аметістум» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зміну умов договору.

2. Зобовязати учасників провадження у справі надати суду докази остаточного вирішення господарської справи № 910/16676/16 за позовом Приватного підприємства «Аметістум» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зміну умов договору.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя П.В.Горбасенко