Рішення № 61946130, 10.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Справа № 911/2899/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Дорбудпроект, Київська обл., м. Миронівка

до Москаленківської сільської ради, Київська обл., с. Москаленки

про стягнення 42 124,55 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №32 від 31.05.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення №02 від 21.04.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2016 Приватне підприємство Дорбудпроект (далі-ПП Дорбудпроект/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Москаленківської сільської ради (далі-відповідач) про стягнення 42 124,55 гривень, з яких 28 325, 00 грн основного боргу за виконані проектні роботи згідно договору №6 від 19.01.2016, 7 081,25 грн штрафу, 3 935,47 грн пені, 1 536,53 грн 15% річних та 1 246, 30 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 порушено провадження у справі №911/2899/16 та призначено розгляд справи на 10.10.2016.

У судовому засіданні 10.10.2016 представник відповідача позов в частині стягнення 28 325, 00 грн основного боргу визнав, у той час як проти задоволення позову в решті вимог представник відповідача заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 між Москаленківською сільською радою (далі - замовник) та Приватним підприємством Дорбудпроект (далі підрядник) було укладено договір №6 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобовязався своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію (далі - документація) на капітальний ремонт дороги по вул. Шелестуха в с. Москаленки Богуславського району Київської області, а замовник зобовязався прийняти виконанні підрядником проектні роботи і оплатити їх.

Відповідно до пп. 2.1. та 6.1. договору ціна проектних робіт включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним проектні роботи і становить 28 325,00 грн.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином та виготовив робочий проект, кошторисний розрахунок на капітальний ремонт дороги по вул. Шелестуха в с. Москаленки Богуславського району Київської області, вартістю 28 325,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005, підписаним та скріпленим відбитками печаток виконавця 16.02.2016, а замовника - 18.02.2016. Копія зазначеного акту наявна в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Проте, згідно доводів позивача, відповідач свої обовязки за договором в частині сплати вартості виконаних робіт не виконав, кошти у розмірі 28 325,00 грн не сплатив, а тому ПП Дорбудпроект звернулось до Москаленківської сільської ради з претензією про сплату боргу.

Однак, відповідно до посилань позивача, відповідач на претензію не відповів, 28 325,00 грн заборгованості не сплатив, що підтверджується наданою суду довідкою №51 від 03.10.2016 за підписами головного бухгалтера та директора ПП Дорбудпроект.

Представник відповідача, погоджуючись із відповідною сумою боргу судовому засіданні 10.10.2016, зазначив про відсутність у розпорядженні Москаленківської сільської ради необхідних для погашення такої заборгованості суми коштів.

З огляду вищезазначеного, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобовязання не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідач, зокрема, 28 325,00 грн основного боргу.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до приспів ст. ст. 173, 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ст. 873 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005 без будь-яких заперечень щодо умов укладеного правочину, а також якості виконаної роботи, свідчить про виконання позивачем свого договірного обовязку, що, відповідно, породжує для відповідача обовязок по оплаті вартості виконаних робіт у погодженому сторонами розмірі 28 325,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договорами не виконав, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 28 325,00 грн основного боргу, яку останній визнав, підлягає задоволенню, як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за договором в частині оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 081,25 грн штрафу, 3 935,47 грн пені, 1 536,53 грн 15% річних та 1 246, 30 грн інфляційних втрат.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до пп. 4.2. договору при простроченні строків розрахунків за виконанні роботи (надані послуги), замовник зобовязаний виплатити на користь виконавця траф у розмірі 25% від вартості виконаних робіт (наданих послуг) та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення строків їх оплати.

Водночас, відповідно до приписів ст. ст. 625, 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пп. 2.2. договору за виконання проектних робіт замовник сплачує підряднику ціну проектних робіт не пізніше 15 календарних днів.

Таким чином, встановлюючи строк для сплати замовником підряднику ціни проектних робіт, сторони не передбачили, з якого моменту слід відраховувати пятнадцять днів для здійснення відповідної оплати, що унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обовязку по оплаті вартості виконаних робіт за договором, а відтак, моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України.

Посилання ж позивача на встановлення моменту прострочення відповідачем виконання зобов'язання від дати здачі-прийняття виконаних робіт оцінюється судом критично, позаяк відповідні умови оплати не передбачені ані укладеним договором, ані нормами чинного законодавства, що свідчить про безпідставність відповідних посилань позивача.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сум штрафу, пені, інфляційних втрат та 15% річних є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 612, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Москаленківської сільської ради (09742, Київська обл., Богуславський р-н, с. Москаленки, ідентифікаційний код 04359815) на користь Приватного підприємства Дорбудпроект (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Корсунська, 10, ідентифікаційний код 36287069) 28 325 (двадцять вісім тисяч триста двадцять пять) грн 65 коп. основного боргу та 926 (девятсот двадцять шість) грн 58 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.10.2016.

Суддя В.А. Ярема