Вирок № 6194599, 18.03.2009, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1 -162/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лиморенко И.И.,

при секретаре – Садоха Л.Н.,

с участием: прокурора - Щенниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей медицинской сестрой в горбольнице № 9 города Севастополя, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, не женатого, занимающегося частным извозом, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,

установил:

15 октября 2008 года, около 16 час, ОСОБА_3 у дома № 20 по улице Драпушко в Балаклавском районе города Севастополя, в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1, действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно, без цели сбыта, - для личного потребления, приобрел особо опасное психотропное вещество – кустарно приготовлений препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) массой в перерасчете на сухое вещество 0, 219 г., оставленное неустановленным досудебным следствием лицом.

После чего незаконно, без цели сбыта, храня при себе, передвигаясь на указанном автомобиле, перевез названное психотропное вещество на территорию средней школы № 33 на ул. Коммунаров в Балаклавском районе города Севастополя, где продолжал незаконно, без цели сбыта хранить до 18 час. 05 мин. 15 октября 2008 года, когда, опасаясь быть разоблаченным в незаконном хранении наркотических средств, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, направленный на незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта, передал последней с целью сокрытия преступления вышеназванное психотропное вещество, будучи уверенным, что ОСОБА_4 не будет досмотрена сотрудниками милиции.

ОСОБА_4, находясь в автомобиле ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта, действуя умышлено, с целью сокрытия преступления, незаконно, приобрела особо опасное психотропное вещество, а именно кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) массой в перерасчете на сухое вещество 0, 219 г.

После этого незаконно, без цели сбыта хранила вышеназванное вещество при себе в носимых вещах до 18 час. 05 мин. 15 октября 2008 года, когда в ходе личного досмотра сотрудниками милиции было обнаружено и изъято у неё вышеназванное психотропное вещество.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, но оспорил квалифицирующий признак ч. 2 ст. 309 УК Украины – предварительный сговор группой лиц. Суду пояснил, что 15 октября 2008 года, около 16 часов возле своего дома наводя порядок в своем автомобиле, на котором он занимается извозом, под передним пассажирским сидением обнаружил шприц со светлой мутной жидкостью. Без каких-либо целей оставил его себе, предполагая, что это может быть наркотическое средство. Вечером встретил свою подругу, с которой из детского сада № 86 забрали её сына и поехали на территорию средней школы № 33, где к ним подошел директор школы и стал требовать, чтобы они покинули эту территорию, предъявляя претензии, что они находятся на ней незаконно. Между ними произошла небольшая ссора, и они покинули территорию. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. Боясь быть изобличенным в незаконном хранении наркотических средств, бросил шприц с жидкостью под ноги ОСОБА_4, и та подняла его. Его досмотрели, но ничего не нашли. Позже ему стало известно, что сотрудниками милиции также была досмотрена ОСОБА_4, и тот шприц, от которого он избавился, был у неё обнаружен и изъят. Наименование и вес психотропного вещества не оспаривает.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала полностью, но оспорила квалифицирующий признак ч. 2 ст. 309 УК Украины – предварительный сговор группой лиц. Суду пояснила, что 15 октября 2008 года, вечером, она, идя в детский сад за сыном, встретила своего друга ОСОБА_3 и попросила его подвезти её к детскому саду забрать ребенка. Тот согласился. Забрав ребенка, поехали на территорию средней школы № 33, где и остановились. К ним подошел директор школы и стал выпроваживать их с территории школы. После незначительной ссоры они выехали за территорию, где были задержаны сотрудниками милиции. В момент подхода к ним сотрудников милиции, ОСОБА_3 бросил ей под ноги шприц. Предполагая, что в шприце наркотик, и, желая сокрыть от правоохранительных органов противоправные действия ОСОБА_3, связанные с незаконным хранением наркотических средств, подобрала и спрятала этот шприц за пояс брюк. При этом считала, что как девушка, она не вызовет подозрения у сотрудников милиции, и её досматривать не будут. Однако, сотрудниками милиции был вызван сотрудник милиции женского пола, которая в присутствии понятых-женщин обыскала её и под брюками в паховой области на теле нашла шприц, изъяла его и составила протокол.

Кроме признания своей вины подсудимыми в незаконном хранении наркотических средств, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается:

показаниями свидетеля ОСОБА_5 – директора школы № 33, который показал, что 15 октября 2008 года, в вечернее время, дворник школы доложила ему, что на территории школы находится автомобиль. Выйдя на улицу, потребовал водителя покинуть территорию школы. Водитель возмущался, устроил ссору, тем не менее, вместе с девушкой и ребенком, находившимися с ним в автомобиле, территорию школы покинул. Во время ссоры были вызваны сотрудники милиции. Видел, что после того, как водитель покинул территорию школу, к нему подъехали сотрудники милиции, произвели его задержание, досмотр, а позже в его кабинете досмотрели девушку;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 – участкового инспектора Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополя, из которых следует, что 15 октября 2008 года после 17 часов она получила указание от начальника досмотреть гражданку, задержанную возле школы № 33. Прибыв на место, в кабинете директора школы, в присутствии понятых женского пола, произвела досмотр задержанной коллегами гр-ки ОСОБА_4. В процессе досмотра обнаружила у нее на теле под брюками в районе паха, шприц со светлой жидкостью. По результатам досмотра составила протокол и упаковала изъятое.

Оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, из которых следует, что 15 октября 2008 года около 18 часов, близ школы № 33 они в качестве понятых присутствовали при осмотре автомашины гр-на ОСОБА_3, в ходе которого была обнаружена миска с налетом бурого цвета. (л.д. 62, 63).

оглашенными и проверенными в суде показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, из которых следует, что 15 октября 2008 года они в качестве понятых присутствовали при досмотре сотрудницей милиции задержанной ОСОБА_4, у которой в брюках в паховой области был обнаружен шприц с жидкостью. На вопрос сотрудницы милиции, что находится в шприце, ОСОБА_4 ответила, что не знает, так как шприц ей передал парень по фамилии ОСОБА_3 (л.д. 58-59, 60 - 61).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом личного досмотра ОСОБА_4а., подтверждающий факт нахождения и изъятия у неё медицинского шприца с жидкостью (л.д.31), заключением эксперта № 1/522 от 17.11.2008 года, подтверждающего, что жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_4 является особо опасным психотропным веществом – кустарно приготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин) массой в перерасчете на сухое вещество 0, 219 г.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление.

Их действия по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное по предварительном сговору группой лиц, а для ОСОБА_3 также перевозка психотропных веществ без цели сбыта, досудебным следствием квалифицированы правильно.

Доводы подсудимых в той части, что у них не было предварительного сговора между собой, суд считает несостоятельными. Как следует из их пояснений на досудебном следствии, которые суд считает достоверными, как не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_3, боясь быть изобличенным сотрудниками милиции за незаконное хранение наркотических средств, будучи уверенным, что ОСОБА_4 окажет ему содействие в совершаемом им преступлении, бросил ей под ноги шприц. А ОСОБА_4, в свою очередь, предполагая, что ОСОБА_3 пытается избавиться от наркотического средства, бросив ей под ноги шприц с наркотическим средством, и, желая ему помочь, подобрала его и спрятала у себя на теле под одеждой. Данное обстоятельство подтверждает наличие между ними конклюдентных соглашений, сговора на незаконное хранение психотропного вещества.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, судом признаны: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, судом признаны: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, судом не установлено.

При определении вида наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, учитывая, что законодатель не предусмотрел альтернативы в виде наказание, кроме как лишение свободы, суд этот вид наказания и определяет подсудимым.

При определении меры наказания, суд, учитывая, что подсудимые преступление совершили впервые, которое носило ситуативный характер и не повлекло за собой тяжких последствий, активно способствовали раскрытию преступления и чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, суд решил определить им минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 309 УК Украины.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а для ОСОБА_4, кроме того, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, их заверение, что они впредь подобного не совершат, суд решил в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытанием, возложив на них обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что психотропное вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает, что их необходимо возложить на подсудимых, взыскав с них расходы, понесенные при производстве экспертиз в долях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 330, 333 –335 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года каждому.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием - ОСОБА_3 сроком на 3 года, а ОСОБА_4 сроком на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при отбывании наказания с испытанием :

• - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

• - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;

• - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – психотропное вещество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, р/с №35226002000809, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение экспертных исследований и судебных экспертиз психотропных веществ 414 грн. 30 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.Севастополе, р/с №35226002000809, банк УГКУ в г. Севастополе, ОКПО 25576402, МФО 824509 за проведение экспертных исследований и судебных экспертиз психотропных веществ 138 грн. 10 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья