Ухвала суду № 61945599, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10507/16-к Головуючий першої інстанції: Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/1586/16 Доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ст.304 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Курила О.М., Сащенка І.С.,

при секретарі - Холодному О.С.,

заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Тубельця О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №32016220000000039 від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №32016220000000039 від 05 лютого 2016 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положенням п.1 ч.2 ст.304 КПК України,у відповідності до якогоскарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що повноваження адвоката ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою в інтересах потерпілого - ФОП ОСОБА_3 не підтверджені, оскільки не надано суду ордер.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 03 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду в частині оскарження закриття кримінального провадження №32016220000000039. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що здійснював свою діяльність на підставі письмового договору з клієнтом - ФОП ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року. Враховуючи зазначені обставини, автор апеляційної скарги вважає, що він є особою, яка має право на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя повернув йому скаргу безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частина 1 ст.50 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, ордер є лише різновидом документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було подано слідчому судді скаргу з додатками, в яких містилися документи на підтвердження його повноважень, а саме: копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання юридичних послуг ФОП ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року та профайл адвоката ОСОБА_1

За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_1 не можна вважати законною та обґрунтованою.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_1 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року - скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №32016220000000039 від 05 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали даної справи повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :