Ухвала суду № 61945557, 06.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/9756/16-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.

Провадження № 22ц/790/6161/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: звільнення майна з-під арешту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту і просив скасувати арешт накладений на автомобіль НОМЕР_1 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 10.02.2010 року по кримінальній справі № 18090116.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківській області про скасування арешту - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою провадження у справі відкрити.

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду із позовом про скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_2 постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленською Я.С. від 10.02.2010 року по кримінальній справі № 18090116, посилаючись на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/4034/16 ц було задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_2.

Вимогами ч.2 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Із матеріалів справи неможливо зясувати з яких підстав заявлено позов, чи є в наявності кримінальне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є передчасною.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді