Ухвала суду № 61945502, 12.10.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2458/16-ц

Провадження №2/635/1445/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним статуту садівничого товариства.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме - заборонити відповідачеві проведення загальних зборів членів (уповноважених членів) товариства в "закритому режимі", заборонити відповідачеві вносити до повістки денної питання про прийняття нової редакції статуту до розгляду цивільної справи по суті.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що забезпечення позову в такий спосіб є втручання в господарську діяльність товариства.

Третя особа у судовому засіданні заявлене клопотання просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним статут садівничого товариства "Березовий Гай".

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачем здійснюються спроби внесення змін до діючої редакції статуту, яка є предметом судового розгляду, що також підтверджується наданими позивачем документами.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про те, що продовження діяльності відповідача може призвести до незворотних наслідків. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вносити до статуту Садівничого товариства "Березовий гай" (в редакції від 2007 року) будь-які зміни до набрання рішенням суду по цивільній справі №635/2458/16-ц законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову суд вважає необхідним відмовити, оскільки ані позивачем ані його представником у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач намагається провести загальні збори членів (уповноважених членів_) садівничого товариства в "закритому" режимі.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Березовий гай", третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним статуту садівничого товариства задовольнити частково.

Заборонити Садівничому товариству "Березовий гай" вносити зміни до статуту Садівничого товариства (в редакції 2007 року) до набрання рішенням суду по цивільній справі №635/2458/16-ц законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас