Ухвала суду № 61945357, 12.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7037/16-а

Номер провадження 2-ар/643/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати розяснення для Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про порядок виконання постанови Московського раойнного суду м.Харкова від 24.06.2016року по справі №643/7037/16-а з урахуванням постанови Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року, а також додаткової постанови Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2015року по справі №643/12405/15-а.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Неявка сторін відповідно до ч.3ст.170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.06.2016року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії як державному службовцю. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2015року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців на підставі довідки Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 01.04.2016року №3413/34-04 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2014 році в розмірі 80%.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2015року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань з 03.02.2015 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, згідно наданої довідки №8609-34/04 від 22.07.2015року з 03.02.2015року, з урахуваннях проведених виплат. В іншій частині відмовлено.

Додатковою постановою від 18.12.2015року, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосувати процент нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2014році у розмірі 80%.

Частинами 1,2 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду є незрозумілою в частині порядку виконання даної постанови з урахуванням постанови суду від 11.09.2015 року по справі №643/12405/15-а, яка підлягає виконанню.

Керуючись ч.4 ст.160, ст.170, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по адміністративній справі №643/7037/16-а (провадження №2-а/643/246/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити, що при виконанні постанови Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року у справі №643/7037/16-а (провадження №2-а/643/246/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії необхідно проводити з врахуванням постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у справі №643/12405/15-а (провадження №2-а/643/203/15) та додаткової постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015року у справі №643/12405/15-а (провадження №2-а/643/203/15).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Довготько