Постанова № 61945250, 12.10.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/251/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Малихіна Олексія Олексійовича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід судді Малихіна О.О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають, що помічник судді Малихіна О.О. Санжаревський С.С. є онук сестри потерпілої ОСОБА_4, що може вплинути на обєктивність та неупередженість судового рішення.

В судове засідання учасники кримінального провадження не зявилися.

Представник потерпілої ОСОБА_5 направи заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Помічник судді Малихіна О.О. Санжаровський С.С. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно його бабуся ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_4, потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Поряд з тим, зазначає, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не мешкає однією сімєю , спільного побуту не має.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вказаних обставинах суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов»язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Малихіним О.О. кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення сумнівів в безсторонності судді Малихіна О.О. та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Малихіна Олексія Олексійовича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст. 286 КК України до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_8