Вирок № 61945116, 12.10.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3454/16-к

Пр. № 1-кп/628/326/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську кримінальне провадження за № 12016220370002216 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора - Сіровицького Д.Л.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2016 року приблизно о 03.30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в смт. Ківшарівка, м. Купянск, Харівської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля каси в приміщенні магазину « Продукти-848» ТОВ « АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, буд № 73, побачила як до вказаного магазину зайшла ОСОБА_2 Гулуєвна, яка почала спілкуватися з касиром магазину ОСОБА_5 з приводу виклику таксі. Після чого, ОСОБА_1, обравши в якості надуманого приводу те, що її не влаштовувало спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_5, в присутності вказаних осіб стала словесно ображати ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурними словами. На що, ОСОБА_2 зробила їй зауваження з приводу її поведінки та з метою не провокувати конфлікт, вийшла з магазину на вулицю. Однак, ОСОБА_1, діючи з умислом на скоєння хуліганських дій ,вийшла слідом за ОСОБА_2 на вулицю, де на асфальтному майданчику навпроти вхідних дверей вказаного магазину з метою спровокувати конфлікт, штовхнула її, від чого ОСОБА_2 впала на майданчик на правий бік, внаслідок чого при падінні їй було завдано фізичного болю. Але коли ОСОБА_2 підвелася на ноги та попросила залишити її у спокої, ОСОБА_6 вже в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час вийшли до них з магазину, продовжила словесно її ображати, висловлюючись на її адресу нецензурними словами та діючи зі злочинним наміром, направленим на скоєння хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, схопила її руками за волосся, тим самим спричиняючи фізичного болю, намагалася повалити її на майданчик. Однак, в цей час ОСОБА_3 відтягнула ОСОБА_7 від ОСОБА_2 та остання розвернулася, щоб піти звідти. Однак, ОСОБА_1 тривало і вперто не припиняючи своїх хуліганських дій, в присутності вказаних осіб, подаючи їм неналежний приклад, наздогнала ОСОБА_2, та висловлюючись на її адресу нецензурними словами, схопила її руками за волосся, тим самим, спричиняючи фізичного болю, повалила на майданчик. А після того, як ОСОБА_2 намагалася підвестися, ОСОБА_1, утримуючи потерпілу лівою рукою за волосся, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії нецензурними словами нанесла ОСОБА_2 по черзі два удари правим кулаком в ліву скроневу область, два удари правим кулаком в область лівої молочної залози, а потім декілька ударів правим кулаком в область лівого плеча та по боковій поверхні грудної клітини зліва та ніяким чином не реагував на зауваження потерпілої та зауваження ОСОБА_3, яка в цей час намагалася її відсторонити від потерпілої.

В цей же час, присутні біля вказаного магазину ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, почувши крики на допомогу, побігли до майданчику біля входу в магазин, де побачили, як ОСОБА_1 здійснює хуліганські дії по відношенню до їх знайомої ОСОБА_2 та почали до них бігти та робити зауваження ОСОБА_1 припинити хуліганські дії. Однак, ОСОБА_1, незважаючи на їх зауваження та прохання потерпілої, яка в той час знаходилася в положенні лежачі на спині, перестати її бити ,діючи з єдиним умислом на продовження грубого порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а також бажаючи довести останній свою фізичну перевагу, проявляючи особливу зухвалість, нанесла їй один удар носком правої ноги, взутою у взуття в область середньої третини лівого стегна, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області лівої молочної залози в центрі, синця на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, синця на передній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 394-КП/16 від 22.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_1 не припиняла тривалий період часу, близько 20 хвилин,та припинила їх лише після того, як її від потерпілої відсторонила ОСОБА_8,яка стала їй говорити,що буде викликати працівників поліції, після чого ОСОБА_1 залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиросердно розкаялася у скоєному, підтвердила факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, що 24.07.2016 року о 03.30 год. в смт. Ківшарівка, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля каси в приміщенні магазину « Продукти-848» ТОВ « АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Ківшарівка, побачила, як до вказаного магазину зайшла ОСОБА_2, яка почала спілкуватися з касиром магазину ОСОБА_5 з приводу виклику таксі. Вона в присутності вказаних осіб сказала ОСОБА_2, що тут не таксопарк. ОСОБА_2 зробила їй зауваження з приводу її поведінки та вийшла з магазину на вулицю. Вона ( ОСОБА_1С.), вийшла слідом за ОСОБА_2 на вулицю, де на асфальтному майданчику навпроти вхідних дверей вказаного магазину штовхнула її, і ОСОБА_2 впала . Потім ОСОБА_2 підвелася на ноги, і вона в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей час вийшли до них з магазину, схопила ОСОБА_2 руками за волосся та намагалася повалити її на майданчик. Однак, в цей час , ОСОБА_3 відтягнула її від ОСОБА_2. Тоді вона, наздогнала ОСОБА_2 і схопила її руками за волосся, повалила на майданчик та нанесла по черзі два удари в ліву скроневу область та в область лівої молочної залози, а потім декілька ударів в область лівого плеча та в область грудної клітини зліва. Після чого, в присутні біля вказаного магазину ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10, нанесла ОСОБА_2 один удар носком правої ноги в область лівого стегна. В ході конфлікту на адресу потерпілої висловлювалася нецензурними словами. Не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Цивільний позов прокурора Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Купянської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1230,15 грн. визнала. Зобовязалася більше не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень, просила суд, її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, не наполягала на призначенні судом обвинуваченій строгої міри покарання. Матеріальні претензії до обвинуваченої має, з якими буде звертатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих з обставин по кримінальному провадженню і розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченої, потерпілої і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченої . Роз'яснивши учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України для ОСОБА_1 є визнання провини, щире розкаяння у вчиненному .

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Дослідженням даних про особу ОСОБА_1 встановлено наступне.

За місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружена, на обліку у лікаря-психіатра та на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вперше вчинила кримінальне правопорушення .

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, також мотивацію вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставину, що обтяжує її покарання, і вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання за кримінальне правопорушення у виді обмеження волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи думку прокурора, а також вік обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, вперше вчинила кримінальне правопорушення, обставини, що пом'якшують її покарання, а саме визнання провини та щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілої, яка не наполягає на строгій мірі покарання, суд беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, приходить до висновку про можливістьвиправлення ОСОБА_1, застосувавшист.75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконаєпокладенінанеї судом обовязки, необхідні і достатні для її виправлення, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили - не застосовувався.

Заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню прокурором Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Купянської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1230,15 грн., підлягає на підставі ст. 1206 ЦК України задоволенню, оскільки він визнається обвинуваченою ОСОБА_1 і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілою по кримінальному провадженню не заявлявся. Розяснити потерпілій ОСОБА_2, що вона має право звернення з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків в порядку цивільного судочинства.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за яким призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два ) роки.

Відповідно дост.75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один ) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання та додатково покласти обовязок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Цивільний позов по кримінальному провадженню Прокурором Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Купянської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1230,15 грн. - задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Купянської міської ради ( р/р31412544700013,ККД 24060300, код ОКПО 37813292,МФО 851011, одержувач : Купянське УДКС,банк: ГУДКСУ у Харківській області) кошти в сумі 1230,15 грн.,витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2Г від злочину. Прокурору та обвинуваченій копію вироку вручити негайно після його проголошення,учасникам судового провадження, якіне були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: А.О.Шиховцова