Вирок № 61945099, 12.10.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1686/16-к

Провадження № 1-кп/626/142/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

12 жовтня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.

за участю секретаря ІвашкіноїТ.В.

прокурора Германа Г.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником бурильника в УГВ «Сервіс», розлученого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2016 близько 01:00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області по вул. І.Сенченко поруч з магазином «Нива» (Поплавок) за кермом автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким він керував на підставі довіреності, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди легковажно розраховував на їх відвернення, не впевнившись в безпечності своїх дій, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.9а та 10.1 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…».

п. 2.9 а «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…»

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміню напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

розпочав рух керованого ним автомобіля та допустив наїзд на стоячого попереду автомобіля пішохода ОСОБА_3, який від контакту залетів на капот. Далі ОСОБА_1 продовжив рух в напрямку м. Красноград, Харківської області та під час руху по вул. І.Сенченко на закругленні дороги навпроти будинку № 43 не впорався з керуванням в наслідок чого допустив перекидання автомобіля на правий бік, від чого ОСОБА_3 впав та вдарився об землю та дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 255-КР/16 від 23.06.16 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черепу та головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, глибокого оглушення, ретроградної амнезії, лінійного перелому правої орбіти з незначним розходженням лобно-скулового шву, епідуральної гематоми правої лобно-тімяної ділянки, саден та крововиливів голови, субконюктивального крововиливу правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, закритого перелому 7 правого ребра, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоровя, а також потерпілий отримав садна поперекової ділянки та лівої гомілки, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того ОСОБА_1, 13.08.2016 близько 19:30, перебуваючи біля буд. 4 у пров. Східному м. Красноград, Харківської області в ході конфлікту з ОСОБА_4, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини, а після чого схопив двома руками за шию та почав душити.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на шиї та передній поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304-КР/16 від 19.07.2016 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, підтвердив, що дійсно він пізно ввечері 11.03.2016 року вжив 200-250 грам горілки та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячого попереду автомобіля пішохода ОСОБА_3, який від контакту залетів на капот. Однак він продовжив рух в напрямку м. Красноград, Харківської області та під час руху по вул. І.Сенченко на закругленні дороги навпроти будинку № 43 не впорався з керуванням в наслідок чого допустив перекидання автомобіля на правий бік, від чого ОСОБА_3 впав та вдарився об землю та дерево.

Також він визнав, що спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в звязку з неприязними відносинами, але відмовився детально давати пояснення по даному епізоду.

Суд застосував ч.3, ст. 349 КПК України і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм було розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Також вірною є кваліфікація і за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, помякшують та обтяжують йому покарання.

Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст. 286 КК України віднесено до категорії тяжких, а злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - до невеликої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що помякшують йому покарання суд визнає наявність тяжкої хвороби у його батьків, добровільне відшкодування шкоди, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а як обтяжуючі - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги позитивні характеристики, обставини які помякшують покарання обвинуваченого, думку потерпілих, які просили не застосувати до ОСОБА_1 покарання повязане із реальним позбавленням його волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання із випробуванням, призначивши йому відповідний іспитовий строк.

Разом з тим, суд не може погодитися із думкою прокурора, думкою потерпілого ОСОБА_3 та захисту про можливість непризначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачений керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння скоїв тяжкий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового і судового слідства не обирався.

Витрати, повязані із залученням експерта відповідно до ст. 122 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Застосувати ст.. 75 КК України, від відбування основного покарання ОСОБА_1 звільнити та призначити іспитовий строк на 1 (один) рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 6177 (шість тисяч стосімдесят сім ) грн 000 коп, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя