Постанова № 61945006, 12.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/428/2016 Справа №641/6425/16-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -Барбаш Д.К.

за участі прокурора Фатєєва А.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_3 в період часу із 13.04.2016 року по 14.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3,, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник звернулись до суду зі скаргою щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_3 в період часу із 13.04.2016 року по 14.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України .

В обґрунтування своєї скарги зазначали, що затримання ОСОБА_3 було, незаконним, оскільки воно здійснено безпідставно з порушенням положеньст.208 КПК України, у відповідності до яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. На час затримання ОСОБА_3 підстав передбачених ст.208 КПК Українибули відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Потерпіла просила розглянути скаргу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З аналізу положень ч.2 ст. 303 КПК України вбачається, що скарги на дії слідчого та прокурора, окрім вказаних в ч.1 ст. 303 КПК України, підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою під час підготовчого судового засідання ні обвинувачена ОСОБА_3, ні її захисник не надали суду жодного доказу в підтвердження того факту, що ОСОБА_3І була затримана саме по 14.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, за таких підстав суд дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 І . Фатєєва