Ухвала суду № 61944951, 12.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8700/14-к

н/п 1-кс/640/2334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Гультай П.М.,

слідчого - Червякова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22014220000000074 від 17.04.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

встановив:

16.03.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, яким слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Як вказано вище, 16.03.2016р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, яким слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №22014220000000074 від 17.04.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківської області підполковнику поліції ОСОБА_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 16 вересня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 16.03.2016 року втратила свою законну силу 16.09.2016 року, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22014220000000074 від 17.04.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.