Ухвала суду № 61944651, 12.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6875/15-ц

Провадження № 2-п/639/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі № 639/6875/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі № 639/6875/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа була розглянута за її відсутністю, про день, час та місце судового засідання вона не була повідомлена належним чином. Крім того, відповідач зазначає, що вона не визнає суму боргу, не погоджується з сумою нарахованих відсотків, комісії, штрафних санкцій. Також просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, причина неявки відповідача суду не відома, позивач надав письмові заперечення та просив розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі № 639/6875/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110327 від 28.08.2007 року у розмірі 303506, 50 грн., витрати по сплаті судового збору 3035,06 грн., а всього 306541,56 грн. ( а.с. 44-46)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, сторони про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання (реєстрації) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

26.02.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_2, яка повідомлялася про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1Л.(раніше ОСОБА_2, прізвище змінено на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.11.2015 року) зазначила про те, що справа була розглянута у її відсутність, і що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.

Однак, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач не надала суду доказів поважності її неявки в судове засідання та не зазначила про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_2) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у цивільній справі № 639/6875/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович