Рішення № 61944495, 11.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1628/16-ц

Провадження №2-др/428/3/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2016р. по цивільній справі №428/1628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2, 28.03.1985р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, код ЄДРПОУ 19357762, заборгованість за договором №00-036791-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної плаcтикової картки VISA від 09.12.2012р. в загальній сумі 139006,61грн. , що складається з: 44911,74грн. заборгованість за кредитом, 94094,87грн. заборгованість за нарахованими доходами та суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 2085,09грн.. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, повязаних з розміщенням оголошення у газету «Урядовий курєр», що документально підтверджено.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так з матеріалів справи вбачається , що відповідно до копії рахунку №10264 від 02.08.2016р., Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» замовило у Державному підприємству «Редакція газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду ОСОБА_3. Відповідно до платіжного доручення №1368422501 від 04.08.2016р., ПАТ «Енергобанк» сплачено вартість оголошення у розмірі 420грн.. Відповідно до копії Акту №8/307 здачі-прийняття робіт (надання послуг), Виконавець - ДП «Редакція газети «Урядовий курєр» виконало замовлення Замовника ПАТ «Енергобанк» та розмістило оголошення в газеті від 09.08.2016р.. Відповідно до примірника газети «Урядовий курєр» №148 (5768) від 09.08.2016р., розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 21.09.2016р..

Таким чином, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору було задоволено, то суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 89, 212-215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Додати абзац в резолютивній частини заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору: «Стягнути з ОСОБА_2, 28.03.1985р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, код ЄДРПОУ 19357762, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя