Постанова № 61944303, 11.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4363/16-п

провадження № 3/415/828/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Лисичанськ, вулиці Жовтнева, 2 у гуртожитку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив по відношенню працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

18.08.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Лисичанськ, вулиці Жовтнева, 2 у гуртожитку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконував розпорядження про припинення адміністративного правопорушення, хапав за формений отяг працівників патрульної поліції, пошкодив нагрудний жетон та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини не попередив, про день та місце розгляду справи повідомлявся, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками поліції, не надалося можливим.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.08.2016 року (а.с.8).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується поясненням свідка правопорушення ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортами інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1за ознаками ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських при виконанні ними службових обовязків, а також правильно кваліфіковані за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 185, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін