Рішення № 61944131, 10.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1380/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1936/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом і зазначав, що 09 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Бандери сталась дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та належного відповідачу транспортного засобу марки «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2. У звязку із зіткненням його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6776/14-п ОСОБА_4 та його було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак встановлено, що в значно більшій мірі у наслідках дорожньо-транспортної пригоди винна ОСОБА_4, так як остання керувала належним їй транспортним засобом протектори якого не були відповідними відносно пори року внаслідок чого їй не удалось уникнути зіткнення транспротних засобів. Посилаючись на те, що вартість відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 34 180 грн. згідно рахунку-фактури № 011 від 18 лютого 2015 року, ступень вини відповідача 70%, просив стягнути 23 926 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. збитків по оплаті оцінки послуг екперта.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10602 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 грн. сплачених за послуги експерта та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що не доведено більшу ступінь її вини у дорожньо-транспортній пригоді, а причиною дорожньо-транспортної пригоди ДТП був виїзд транспортними засобами на зустрічну смугу, а не невідповідність протекторів відносно пори року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставі наведених показань свідків, письмових доказів, а саме протоколів про адміністративні правопорушення, схеми наслідків ДТП, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, судом встановлено, що вина обох водіїв є однаковою, так як кожен з них порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу руху. Тому стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50% вартості спричиненої матеріальної шкоди, що становить 10 602 грн., 1000 грн. сплачених за послуги експерта та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Висновок суду в основному відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломиї по вул. Бандери сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер» під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не врахувала дорожню обстановку і зіткнулася із автомобілем «Вольксваген Пасат», чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.123).

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6776/14-п ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.12).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат» під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не врахував дорожню обстановку і зіткнулася із автомобілем «Вольксваген Транспортер», чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.68).

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року в справі № 346/6774/14-п ОСОБА_2 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за участю транспортних засобів марок «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2. за участі транспортних засобів марок «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.13).

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача, що ступень вини відповідачки у ДТП становить 70% та правильно встановив ступінь вини обох водіїв у розмірі 50% кожного, що підтверджується вищевказаними доказами і не оспорюється позивачем.

Відповідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу належного позивачу марки «Вольксваген Пасат» від 09 грудня 2014 року, який погоджений та підписаний сторонами, виявлені такі пошкодження: передній капот, передня ліва фара, решітка, бампер, лівий поворот (а.с.70).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 14 серпня 2015 року № 022/ТЛ-15 вартість матеріального збитку, тобто відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Вольксваген Пасат», становить 21204 грн. ( а. с. 98).

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_4 50% вартості спричиненої матеріальної шкоди заподіяної під час ДТП, що становить 10 602 грн., суд першої інстанції не врахував погоджений та підписаний сторонами протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу належного позивачу автомобіля марки «Вольксваген Пасат» від 09 грудня 2014 року згідно якого не виявлено пошкодження лобового скла автомобіля вартістю 5700 грн., зняття та установка якого становить 388, 88 грн. (а.с.91).

Крім цього, згідно довідки виданої позивачу інспектором-дізнавачем ВДАІ та рахунку-фактури від 18 лютого 2015 року поданого ОСОБА_7 також не зазначено про пошкодження лобового скла автомобіля марки «Вольксваген Пасат» (а.с.6,8).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 309 зазначеного Кодексу порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції або його скасування та ухвалення нового, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 602 грн. слід змінити та зменшити розмір відшкодування заподіяної матеріальної шкоди до 4514 грн. 88 коп. (10602 5700- 388,88 грн.) В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року в частині стягнення 10602 грн. матеріальної шкоди змінити й стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4514 грн. (чотири тисячі пятсот чотирнадцять гривень) 88 коп. матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.ОСОБА_8Максюта