Ухвала суду № 61942795, 11.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4541/16-к

Провадження № 1-кс/210/1196/16

"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем Лейбенко В.В., за участю слідчого- Платошина О.М.., розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Платошин О.М., погоджене прокурором Охримович С.В.., в кримінальному провадженні №12016040590000618, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Платошин О.М., погоджене прокурором Охримович С.В.., в кримінальному провадженні №12016040590000618, про проведення обшуку.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що В провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040590000618 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що 06.10.2016, близько 00 годині 30 хвилин, до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» доставлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: АДРЕСА_2, з діагнозом: загострення хронічного холециститу-панкреатиту, який в подальшому о 08 годині 30 хвилин цього ж дня під час реанімаційних заходів помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 07.10.2016, виданого Марганецьким відділенням Дніпропетровське ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи» попередньою причиною смерті ОСОБА_4 є отруєння не уточненою речовиною. Водночас 06.10.2016 та 07.10.2016 до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» госпіталізовано ще 7 мешканців с. Катьощино, Томаківського району, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з попереднім діагнозом - отруєння сурогатами алкоголю. Встановлено, що вказані особи придбали алкогольні напої у місцевого мешканця, а саме - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який в ході допиту ОСОБА_12 зазначив, що вказані алкогольні напої він придбав у м.Запоріжжя, після чого реалізовував їх за місцем мешкання, чим вчинив незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.

06.10.2016 року за добровільною згодою ОСОБА_13 було проведено огляд домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_4

Зазначені особи вживали алкогольні напої, придбані у гр. ОСОБА_12, з території домоволодіння за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_5

Вищезазначені незаконно виготовлені алкогольні напої збуті гр. ОСОБА_12 вказаним особам, що призвело до їх отруєння виготовлялись останнім зі спирту етилового, придбаного ним у гр. ОСОБА_14 з вищевказаного торгівельного павільйону, розташованого на території ринку по АДРЕСА_6

Крім того, в ході слідства встановлено, що гр. ОСОБА_14 алкогольні напої збував ОСОБА_15, який є власником та проживає за адресою: АДРЕСА_7

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27812980 право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8, на праві власності належить ОСОБА_15.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності осіб по незаконному збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виявлення обладнання щодо незаконного виробництва алкогольних напоїв, виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, проведення в подальшому експертизи, виникла необхідність в проведенні обшуку іншого володіння особи, магазину продовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_8, де свою незаконну діяльність здійснює ОСОБА_15

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заявлене клопотання містить всі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, згідно якого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12016040590000618за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР за №12016040590000618за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи, а також розшукувані особи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нерухоме майна за вищезазначеною адресою зареєстровано на ім'я ОСОБА_15, можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі.

Проте, клопотання не підлягає задоволенню в частині обшуку з метою вилучення комп'ютерів та комп'ютерної техніки, принтерів, грошових коштів, телефонів та інших предметів і речей, з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Платошин О.М., погоджене прокурором Охримович С.В.., в кримінальному провадженні №12016040590000618, про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1, право власності на нерухоме майно зареєстровано на ім'я ОСОБА_15, в якій фактично проживає ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою виявлення та вилучення обладнання та знаряддя для незаконного виготовлення, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку з ознаками підробки, документів, щодо походження та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, , а також пластикових ємкостей з рідиною, яка має характерний запах спирту, тари та інших алкогольних напоїв, спиртовмісних сумішей, які мають ознаки підробки.

Право здійснення обшуку надати слідчому з ОВССУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області старший лейтенант податкової міліції Ткаченко Денис Володимирович.

Строк дії ухвали - до 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи, дві копії ухвали надається слідчому

Суддя: Р. Є. Скотар