Ухвала суду № 61942633, 11.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Спутник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/2065/13 за позовом прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до приватного підприємства «Спутник» про розірвання договору, стягнення суми та вчинення дій,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Спутник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/2065/13 за позовом прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до приватного підприємства «Спутник» про розірвання договору, стягнення суми та вчинення дій.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й додав до матеріалів заяви документ про сплату судового збору, а саме квитанцію від 30 вересня 2016 року № 9-23001U/1, але сплачена сума судового збору про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України не відповідає вимогам законодавства про сплату судового збору.

Крім того, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у розмірі, встановленому відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 8 липня 2011 року № 3674-VI та підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII. Також, звертаємо увагу заявника на те, що відповідно до чинного Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу, зазначену у позові, окремо.

Отже, суд не може вважати, що заявник сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України у повному обсязі.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Спутник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/2065/13 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 20 жовтня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець