Ухвала суду № 61942554, 12.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2561/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 19 квітня 2016 р. та зобов'язано його надати таку відповідь. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Миколаївського міського голови ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

На вказану постанову суду Миколаївський міський голова подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 05 жовтня 2016 року.

У встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя розяснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльності, визнання відповіді такою, що не відповідає законодавству, зобов'язання повідомити про результати розгляду звернення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія